Апелляционное постановление № 22К-1523/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22К-1523/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого В.,

адвоката Журавлевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 марта 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в открытом хищении имущества Ч. с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного 20 декабря 2022 года в пос. Ныроб Чердынского городского округа Пермского края.

20 декабря 2022 года в отношении В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 декабря 2022 года В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 декабря 2022 года В. допрошен в качестве подозреваемого.

22 декабря 2022 года В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 20 февраля 2023 года.

23 декабря 2022 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 20 марта 2023 года.

Следователь ОМВД России по Чердынскому городскому округу А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и освобождении обвиняемого из-под стражи.

В обосновании жалобы адвокат ссылается на то, что основания явившиеся причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. В. признал вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что все следственные действия выполнены, поэтому В. не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что В. не судим, проживает с семьей в г. Соликамске Пермского края, который находится недалеко от г. Чердыни, где осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, имеет возможность прибыть по первому требованию следователя, в связи, с чем в отношении обвиняемого возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6месяцев.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу В. была избрана на тех основаниях, что он подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, а также, находясь на свободе, В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо повлиять на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо приобщить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомить участвующих лиц с заключением эксперта, выполнить требований ст.ст. 171-173, 216, 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

В обоснование необходимости продления срока содержания под стражей следователь сослался лишь на данные о личности обвиняемого В., а также совершения им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений. Основания, которые должны служить поводом для продления меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в постановлении следователя не приведены.

Несмотря на данное обстоятельство, в своем постановлении суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленном в ст. 15 УПК РФ, вышел за пределы ходатайства следователя, указывая на возможность обвиняемого скрыться, не приводя мотивов такого вывода.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что тяжесть преступления, сама по себе не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения и содержания обвиняемого под стражей при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для этого. Постановление суда не содержит убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Из материалов следует, что В. не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и тремя его несовершеннолетним детьми, с предъявленным ему обвинением согласен, дал показания по существу дела, обязуется являться по вызову следователя, имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, потерпевший не желает привлекать В. к уголовной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В., отпали. Каких-либо иных обстоятельств необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей следователем в постановлении не приведено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания под стражей В. является незаконным, подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства старшего следователя следует отказать.

Установленных в ходе судебного заседания обстоятельств также не достаточно для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года в отношении В. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Чердынскому городскому округу А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. отказать, В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись