Решение № 2-2688/2018 2-2688/2018~М-2157/2018 М-2157/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2688/2018

Дело № 2-2688/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просила:

1) Признать незаконным действия ответчиков в части несоблюдения Указания Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, а именно: Соответчик не предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования;

2) Взыскать с ответчиков уплаченную Истцом плату за страхование в размере 79 506 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 463,21 рублей;

3) Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

4) Взыскать с ответчиков в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен Договор __ от xx.xx.xxxx года, по условиям которого, Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства, которые Заемщик обязуется вернуть в размере и в сроки, установленные Договором.

При заключении Договора Истец стал застрахованным лицом путем подписания соответствующего заявления.

Плата за страхования, согласно заявлению, составляет 79 506 рублей.

Факт заключения Договора страхования подтверждается наличием страхового сертификата от xx.xx.xxxx года.

Истец считаю, что заключенный договор страхования является незаконным и несоответствующим требованиям закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, на страхователя возложена обязанность предусмотреть возможность досрочного отказа от Договора страхования с возвратом всей платы за страхование, тогда как Страховщик (Соответчик) возложенное на него Указанием Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У обязанность не исполнил, в связи с чем у Истца возникли убытки.

При этом, на Ответчика в том числе возложена обязанность доведения информации о возможности Истца досрочно отказаться от Договора страхования.

Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

Соответственно, за Заемщиком остается право обращаться к Кредитору как к лицу, осуществляющему посреднические услуги между застрахованным лицом и страховщиком.

Тогда как ни Ответчиком, ни Соответчиком до Истца информация о возможности досрочного отказа от Договора страхования доведена не была.

При сумме задолженности 79 506 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 23.12.2016 по 31.12.2016 (9 дн.): 79 506 х 9 х 10% / 366 = 195,51 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 79 506 х 85 х 10% / 365 = 1 851,51 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 79 506 х 36 х 9,75% / 365 = 764,56 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 79 506 х 48 х 9,25% / 365 = 967,14 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 79 506 х 91 х 9% / 365 = 1 783,98 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 79 506 х 42 X 8,50% / 365 = 777,63 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 79 506 х 49 х 8,25% / 365 = 880,56 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 79 506 х 56 х 7,75% / 365 = 945,36 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 79 506 х 42 х 7,50% / 365 = 686,15 руб.

- с 26.03.2018 по 05.07.2018 (102 дн.): 79 506 х 102 х 7,25% / 365 = 1 610,81 руб., а всего 10 463,21 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв, в котором указал, что подключение к Программе коллективного страхования не являлось обязательным (необходимым) условием для заключения кредитного договора.

Истец имеет возможность по собственному желанию определять необходимость подключения к Программе коллективного страхования в любое время в период действия кредитного договора, в связи с чем, данная услуга не может содержаться в заявлении на предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях.

В заявлении об участии в программе коллективного страховании Истец дополнительно подтвердил следующее:

«-я понимаю, что участие в Программе страхования является необязательным;

-я понимаю, что заключение договора о предоставлении мне Банком потребительского кредита не зависит от моего участия в Программе страхования».

Заявление об участие в программе коллективного страхования Истцом было подписано xx.xx.xxxx года. С претензией о возврате страховой премии Истец обратился в Банк xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx года Ответчику был направлен ответ по поступившей претензии. Таким образом, требование Истца о возврате страховой премии поступило по истечению 1 года и 5 (Пяти) месяцев после оформления страхования, со значительным пропуском срока, согласно Указания. Нормы указания, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении, обязательны для исполнения страховыми компаниями, к которым Банк не относится, и, кроме того, п.1 Указания предусмотрено право на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствие в периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В данной ситуации обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможность наступления страхового случая отпала, отсутствуют.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

xx.xx.xxxx г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор __ согласно которому банк предоставил истцу заемные денежные средства, а истец обязалась их вернуть и уплатить проценты (л.д. 7-8).

Также, истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования на срок страхования с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., согласно которому ФИО2 стала застрахованным лицом (л.д. 13-14).

Истец обратились xx.xx.xxxx г. к ответчикам с претензией, полагая, что заключенный ею договор страхования является незаконным, просила возвратить уплаченную плату (л.д. 15).

При этом, в п. 15 кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимы.

В п. 9 кредитного договора указано только на обязанность заемщика заключить с банком договор банковского счета.

По условиям кредитного договора, изложенным в п. 10 также не применимы обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В п.1.2. заявления об участии в программе коллективного страхования, указано, что ФИО2 уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

В заявлении об участии в программе коллективного страховании Истец дополнительно подтвердила, что понимает, что участие в Программе страхования является необязательным, что заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от ее участия в программе страхования.

С данными условиями Истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, заявлении о присоединении к договору коллективного страхования.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что подписав кредитный договор и заявление о присоединении к договору коллективного страхования, истец добровольно согласилась с условиями договора коллективного страхования, чем выразила свое согласие на заключение договора страхования и указанные условия о страховании не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", то есть не нарушают прав потребителя банком.

Кроме того, учитывая, что истец по собственному желанию определяет необходимость подключения к Программе коллективного страхования в любое время в период действия кредитного договора, в связи с чем, данная услуга не может содержаться в заявлении на предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях.

Истец просит признать действия ответчиком незаконными в части несоблюдения Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 2854-У, а именно, что не было предусмотрено условие о возврате страхователю страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора страхования.

Однако, в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) указано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Принимая во внимание, что заявление о присоединении к договору коллективного страхования было подписано истцом xx.xx.xxxx г., а претензия о расторжении договора страхования истцом была подана ответчикам лишь 07.05.2018 г., то требование истца о признании незаконным действий ответчиком в части несоблюдения Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Так, в заявлении о присоединении к договору коллективного страхования, подписанным истцом, истец подтвердила, что уведомлена о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлена и согласна с тем, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается (п. 5).

Таким образом, истец намеревается отказаться от заключенного ею договора страхования, что подтверждается претензией в адрес ответчиком от xx.xx.xxxx г., в то время как период страхования еще не окончен (xx.xx.xxxx г.), при этом без наступления страхового случая, соответственно требование истца о взыскании платы за страхование и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что основанные требования истца удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 08 октября 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2688/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.