Решение № 2-6946/2024 2-964/2025 2-964/2025(2-6946/2024;)~М-6765/2024 М-6765/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 9-1121/2024~М-5264/2024

Дело № 2-964/2025

УИД 75RS0001-02-2024-007929-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт» о признании начисления незаконным, отмене начислений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (Приложение 1), в отношении которого 19.04.2024 с ответчиком был заключен договор энергоснабжения (Приложение 2) в простой форме (без подписания договора в полной форме).

В июле 2024 г. ответчиком без законных оснований произведены начисления в размере 11 223,32 руб. сверх показаний прибора учета (Приложение 3), в связи с чем ответчику было направлено заявление с требованием отменить данные начисления (Приложение 4), которое ответчиком проигнорировано, требование потребителя не выполнено.

На основании изложенного истец просил суд признать начисление АО «Читаэнергосбыт» за июль 2024 года в сумме 11 223,32 руб. по лицевому счету <***> незаконным, обязать АО «Читаэнергосбыт» сторнировать (отменить) начисления за июль 2024 года в сумме 11 223,32 руб. по лицевому счету №, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2 судебную неустойку, в размере 3 000 руб. ежедневно с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <адрес>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представляющий также интересы третьего лица <адрес> по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее участвовавшая в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции указала, что в январе 2023 года расторгнут договор между АО «Читаэнергосбыт» и <адрес><адрес>», в связи с чем на основании ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения конклюдентных действий с потребителями, в том числе ФИО2, заключен договор на оказание услуг энергоснабжения. Полагала произведенный перерасчет платы обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 ст. 539 ГК РФ)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Услугу энергоснабжения данного объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «Читаэнергосбыт», что сторонками не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2022 договор энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и <адрес> расторгнут в связи с тем, что общим собранием <адрес> от 21.06.2020 принято решение о переходе на прямые расчеты потребителей электроэнергии с АО «Читаэнергосбыт».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Из представленных истцом скриншотов приложения АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 был открыт лицевой счет в АО «Читаэнергосбыт» №.

Ответчиком представлен акт технической проверки / ввода в эксплуатацию 1-фазного прибора учета электрической энергии от 19.04.2024, согласно которому прибор учета признан работоспособным, установлено первоначальное показание счетчика – 01973.

Согласно информации из Личного кабинета потребителя 19.04.2024 установлено стартовое показание прибора учета электроэнергии – 1973.

Доказательств того, что лицевой счет был открыт потребителю ранее указанной даты, сведений об уведомлении потребителя о необходимости оплаты электроэнергии напрямую в АО «Читаэнергосбыт» до 19.04.2024 в суд не представлено, таким образом, до 19.04.2024 договор с потребителем ФИО2 заключен не был.

Согласно справке <адрес> от 30.04.2024 электрическая энергия, потребленная по адресу: <адрес>, оплачена полностью, по показаниям за 1980 кВт/ч.

Вместе с тем в июле 2024 года АО «Читаэнергосбыт» произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с 16.01.2023 по 19.04.2024 в размере 11 223,32 руб.

Из пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании, расчет был произведен по нормативу потребления электроэнергии.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений усматривается, что потребитель, добросовестно внесший оплату за коммунальную услугу предыдущей управляющей компании (в настоящем случае – в <адрес>») не обязан оплачивать коммунальную услугу повторно.

Исходя из представленной в суд справке <адрес>» от 30.04.2024 электрическая энергия, потребленная по адресу: <адрес>, оплачена потребителем ФИО2 полностью, по показаниям за 1980 кВт/ч, в адрес <адрес>».

Соответственно, у <адрес> возникла обязанность перечислить указанные денежные средства в счет АО «Читаэнергосбыт». Следовательно, ресурсоснабжающая организация не лишена права взыскать с <адрес>» денежные средства, внесенные потребителями в счет оплаты фактически потребленной электроэнергии, за период с момента расторжения договора с <адрес>» до момента начала оплаты услуги потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того, следует учесть, что при перерасчете платы за электроэнергию АО «Читаэнергосбыт» не принял во внимание фактическое потребление электроэнергии потребителем ФИО2, произведя расчет по нормативу, не истребовал сведения о показаниях прибора учета электроэнергии за спорный период, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2023 № 523-НПА «Об утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Читаэнергосбыт» населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Забайкальского края, на 2024 год» социальная норма потребления электрической энергии (мощности) принята на уровне предшествующего периода регулирования в размере 65 кВт.ч на одного человека в месяц.

При этом прибор учета электроэнергии, установленный в доме, принадлежащем ФИО2, признан работоспособным, оснований для начисления платы по нормативу не усматривается.

Из показаний прибора учета электроэнергии, переданных потребителем с апреля по август 2024 года следует, что фактическое потребление электроэнергии в указанный период ниже вышеприведенной социальной нормы.

При таких обстоятельствах суд находит действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию в июле 2024 года по лицевому счету № в сумме 11 223,32 рублей незаконными, нарушающими права потребителя.

Соответственно, на ответчика должна быть возложена обязанность сторнировать (исключить) указанное начисление потребителю ФИО2

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и, учитывая степень вины и характер причиненных страданий, отсутствие значительных последствий для потребителя в результате действий ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, заявленный истцом размер судебной неустойки не отвечает вышеназванным принципам и подлежит снижению судом до 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, с АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 3 000 руб. по неимущественному требованию о возложении обязанности).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать начисление акционерным обществом «Читаэнергосбыт» платы за электроэнергию за июль 2024 года по лицевому счету № в сумме 11 223,32 рублей незаконным.

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) сторнировать начисление потребителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), платы за электроэнергию за июль 2024 года по лицевому счету № в сумме 11 223,32 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), судебную неустойку в размере 300 рублей ежедневно с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 года.