Апелляционное постановление № 22К-5180/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Судья Никулин Д.В. Дело № 22К-5180


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Смирнова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. в интересах обвиняемого З. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 года, которым

З., дата года рождения, уроженцу г. **** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 4 октября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Смирнова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

4 мая 2024 года в отношении З. и Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

14 июня 2024 года с данным уголовным делом в одно производство соединено еще 10 уголовных дел в отношении З. и Д. по аналогичным составам преступлений.

4 мая 2024 года З. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

4 мая 2024 года Краснокамским районным судом Пермского края в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 июля 2024 года, которая продлена до 4 сентября 2024 года.

13 мая 2024 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть по 4 октября 2024 года.

По ходатайству следователя суд продлил З. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 4 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее подзащитный вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, является инвалидом ** группы, имеет постоянный доход, место жительства и регистрации, кроме того, он не может по состоянию здоровья содержаться в условиях изоляции, поскольку ему не предоставляется лечение в полной мере, его состояние здоровья ухудшается. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей З. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности, который является потребителем наркотических средств, характеризуется отрицательно.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе предъявления обвинения по всем эпизодам. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о злоупотреблении органом следствия, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается и суду не представлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности З. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда и надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу.

Само по себе наличие у обвиняемого места регистрации и жительства не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Продлевая срок содержания З. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у З. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей в условиях изоляции по состоянию здоровья не имеется. Напротив, он находится в лечебном учреждении системы ФСИН РФ, где ему оказывается необходимая медицинская помощь.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Сведения о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность дальнейшего содержания З. под стражей по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, имеющиеся в деле медицинские документы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о невозможности проведения следственных действий с обвиняемым.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 год в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись