Апелляционное определение № 33-14215/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Кручинина К.П. Дело № 33-14215/2026

УИД 50RS0019-01-2025-004758-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на выплату недополученных сумм страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области,

на решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на выплату недополученных сумм страховой пенсии за период с 14.09.2022 года по 19.09.2024 года, обязании выплатить недополученные суммы страховой пенсии за период с 14.09.2022 года по 19.09.2024 года.

В обоснование иска указал, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости при неполном льготном стаже работы у него возникло в 58 лет, то есть с 14.09.2022 года, тогда как страховая пенсия по старости назначена с 19.09.2024 года, в возрасте 60 лет. В ответ на его обращение на перерасчет, пенсионный орган ответил, что размер страховой пенсии рассчитан и выплачивает верно. С данным ответом он не согласен, так с 2022 года неоднократно обращался в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии, но ему разъясняли, что он не подходит под льготные условия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО и его представитель ФИО исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО возражала против удовлетворения иска. Представлены письменные возражения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал за ФИО право на выплату недоплаченных сумм страховой пенсии по старости за период с 14.09.2022 года по 19.09.2024 года; обязал ОСФР по г. Москве и Московской области выплатить ФИО выплатить недополученную страховую пенсию по старости за период с 14.09.2022 года по 19.09.2024 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является получателем страховой пенсии по старости с 19.09.2024 года, что подтверждается справкой от 02.04.2025 года (л.д. 14).

02.04.2025 года ФИО обратился в Филиал № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии указав, что право на назначение досрочной страховой пенсии у него возникло с 14.09.2022 года (л.д. 10, 11).

Согласно ответу от 08.04.2025 года, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости при неполном льготном стаже работы возникло у ФИО в 58 лет, то есть с <данные изъяты>. Со дня возникновения права на пенсию до даты назначения истекло 24 месяца. Размер страховой пенсии рассчитан и выплачивается в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-13).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 11.07.2022 года, у ФИО отсутствуют основания для досрочного назначения страховой пенсии (л.д. 23-24).

Согласно сведениям о предполагаемом размере страховой пенсии по старости, сформированным 17.09.2022 года, ФИО положена пенсия с 65 лет (л.д. 27).

Из пояснений истца следует, что он неоднократно устно обращался в пенсионный орган по вопросу наступления права на назначение пенсии, однако ему пояснили, что пенсия ему положена только с 65 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области при устных обращениях ФИО по вопросу назначения страховой пенсии не исполнил возложенную на него законом обязанность разъяснить гражданину его права на пенсионное обеспечение, в том числе сообщить о наличии у него права на страховую пенсию по старости с 14.09.2022 года, о необходимости подачи заявления установленной формы и необходимых для этого документах. Суд установил, что истец неоднократно обращался в пенсионный орган за разъяснениями, однако ответчик не зарегистрировал эти обращения и не предоставил соответствующей информации, что привело к несвоевременному (лишь 19.09.2024 года) обращению истца за назначением пенсии, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ФИО права на выплату недополученных сумм страховой пенсии за период с даты возникновения права на нее (14.09.2022 года) до даты ее фактического назначения (19.09.2024 года).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

Из положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О страховых пенсиях» о целях этого закона (статья 1), о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж (статьи 11, 14), о порядке установления страховой пенсии и сроках ее назначения (статьи 21, 22, 26) следует, что назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется пенсионными органами, которые при выполнении обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения и исполнении положений пенсионного законодательства должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

В рамках исполнения этих обязанностей пенсионный орган при обращении гражданина по вопросу установления пенсии независимо от формы такого обращения (телефонный звонок, устное обращение, письменное обращение) должен зарегистрировать такое обращение в журнале регистрации заявлений и разъяснить гражданину его права, связанные с пенсионным обеспечением, а именно: имеет ли он право на получение пенсии; о нормативных правовых актах, регулирующих вопросы назначения пенсии (основания и условия назначения пенсии): о документах, необходимых для оценки его права на назначение пенсии; о подаче заявления о назначении пенсии в письменном виде по соответствующей форме, а при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, дать оценку документам, представленным гражданином, содержащимся в них сведениям, запросить документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Решение по вопросу установления страховой пенсии пенсионный орган должен принимать, соблюдая права гражданина на пенсионное обеспечение, на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданином и полученных самим пенсионным органом документов.

Таким образом, при обращении гражданина в пенсионный орган по вопросу назначения ему страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста, дающего право на такую пенсию, независимо от формы такого обращения (в устной или в письменной форме) на пенсионный орган возложена обязанность разъяснять гражданину его права и обязанности, связанные с пенсионным обеспечением, в частности о том, имеет ли гражданин право на получение страховой пенсии, о подаче заявления о назначении страховой пенсии в письменном виде по соответствующей форме, о документах, необходимых для установления страховой пенсии и оценки его пенсионных прав, а также уведомлять гражданина об этих обстоятельствах по установленной форме.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению гражданина, достигшего возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, в пенсионный орган с заявлением установленной формы о назначении страховой пенсии по старости, указанное лицо применительно к части 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» имеет право на выплату недополученных сумм страховой пенсии по старости за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. В противном случае будут нарушены государственные гарантии в области пенсионного обеспечения граждан.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что назначение страховой пенсии носит заявительный характер, а истец не представил доказательств обращения в пенсионный орган с заявлением установленной формы 14.09.2022 года, не опровергает законности принятого решения.

Предметом проверки суда первой инстанции являлось не соблюдение истцом формальной процедуры подачи заявления, а выполнение ответчиком обязанности по разъяснению гражданину его пенсионных прав при устных обращениях.

Судом первой инстанции на основании оценки показаний истца, письменных ответов пенсионного органа установлено, что ФИО предпринимал меры для выяснения своего права на пенсионное обеспечение, однако по вине ответчика, не разъяснившего ему соответствующие права, был лишен возможности своевременно обратиться за назначением пенсии.

Данный вывод суда подробно мотивирован, и оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что устная консультация не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка обращения, несостоятельна, так как суд не подменял собой процедуру подачи заявления, а установил нарушение обязанностей, возложенных на пенсионный орган, что привело к задержке в реализации гражданином его права на пенсионное обеспечение. Именно ненадлежащее исполнение этих обязанностей и послужило основанием для применения части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающей выплату пенсионных сумм за прошедшее время без ограничения сроком в случае, если они не были получены своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Доводы жалобы об отсутствии бездействия ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции. Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пояснениям сторон, в том числе отсутствию со стороны ответчика доказательств регистрации устных обращений истца и разъяснения ему прав. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 года