Решение № 2-3934/2018 2-3934/2018~М-2369/2018 М-2369/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3934/2018

Дело № 2-3934/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным условия договора страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил признать недействительными условия договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, в части исключения утраты товарной стоимости транспортного средства из перечня видов ущерба, подлежащих возмещения. Также просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 42 183 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. По указанному договору был застрахован автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору указан АО «Тойота Банк». В период действия договора, а именно 03 июня 2017 года, произошло повреждение автомобиля в результате падения на него с крыши дома двух листов профнастила. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, автомобиль был осмотрен, направлен на ремонт к официальному дилеру «Тойота», где произведен его ремонт. При этом страховой компанией не было учтено, что в результате повреждений застрахованное транспортное средство утратило товарную стоимость. Условие договора страхования в части исключения утраты товарной стоимости транспортного средства из перечня видов ущерба, подлежащих возмещения, не соответствует закону, в связи с чем осуществление страховой выплаты с учетом данного положения нарушает его права. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, составила 42 183 рубля, стоимость услуг по оценке – 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, однако ответ на эту претензию он не получил, в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17 сентября 2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так в судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № в отношении автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Период действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «Ущерб», «Угон, Хищение», «Дополнительные расходы».

В подтверждение заключения договора страхования сторонами оформлен соответствующий полис, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно данному Полису, страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования, составляет по риску «Ущерб» 1 619 500 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 323 900 рублей. При этом применяется безусловная франшиза, если на момент наступления страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по данному договору. Выгодоприобретатель указан в разделе «Особые условия» в соответствии с условиями АО «Тойота Банк».

Также стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета товарной стоимости.

Страховая премия по договору составила 81 239 рублей, из которых 66 466 рублей – по рису «Ущерб», 12 900 рублей – по риску «Угон/Хищение», 1 873 рубля – по риску «Дополнительные расходы». При этом страховая премия оплачивается страхователем единовременно при заключении договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Факт оплаты страховой премии истцом в полном объеме подтверждается квитанцией и кассовым чеком на сумму 81 239 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривался.

Также в судебном заседании установлено, что в период действия договора, а именно 03 июня 2017 года, вследствие порыва ветра с крыши дома <адрес> сорвалось два листа профнастила, которые упали на припаркованный автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, повредив его (постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 07 июня 2017 года).

23 июня 2017 года ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, содержащим, в том числе, требование о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА в «<данные изъяты>».

Застрахованный автомобиль был осмотрен ответчиком 26 июня 2017 года, в подтверждение чего составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства по убытку №.

В судебном заседании стороны пояснили, что после осмотра автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования данное транспортное средство было направлено к официальному дилеру «Тойота», где произведен его ремонт.

При этом, истец, полагая, что по средствам ремонта автомобиля ущерб ему в полном объеме не возмещен, обратился в Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, возникшей в результате повреждения транспортного средства в связи с падением металлического листа и последующего ремонта автомобиля, составляет 42 183 рублей.

21 августа 2018 года ФИО3 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, а также возмещении расходов на оплату услуг по оценке.

Данная претензия с приложением экспертного заключения Оценочно-консультационного агентства «<данные изъяты>» № получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21 августа 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа №.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия договора добровольного страхования транспортных средств № от 30 ноября 2016 года в части исключения утраты товарной стоимости транспортного средства из перечня видов ущерба, подлежащих возмещения, и взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 42 183 рублей суд приходит к следующему.

Как установлено судом между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве. Условиями договора способ страхового возмещения определен путем направления на СТОА без учета товарной стоимости.

В обоснование требований о признании вышеуказанного пункта договора недействительным истец указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна включаться в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, то есть УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства. Отказ в возмещении страхователю УТС противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку представленный в материалы дела договор страхования содержит указание на выплату страхового возмещения без учета УТС, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны согласовали именно такой способ возмещения ущерба, соответственно, утрата товарной стоимости возмещению по данному договору добровольного страхования транспортного средства не подлежит.

В данном случае, как это следует из их буквального толкования договора, утрата товарной стоимости не входит в ущерб, подлежащий возмещению при наступлении страхового случая, что не противоречит закону и не ущемляет права страхователя (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Кроме того, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств «Ренессанс страхования», утвержденными Приказом Генерального директора от 14 декабря 2015 года №119, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрен порядок внесения изменений и дополнений в договор страхования, а именно, данные изменения условий могут быть внесены по письменному соглашению сторон (п. 8.1 Правил)

При это, ни в момент заключения договора страхования, ни в период его действия ФИО3 к ответчику с заявлением о включении в перечь подлежащих возмещению по договору страхования видов ущерба утраты товарной стоимости транспортного средства не обращался. Сторонами не заключалось соглашение, которым был бы изменен вышеуказанный порядок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, вышеуказанным договором страхования в совокупности с Правилами страхования предусмотрено право выбора страхователя условий договора страхования относительно утраты товарной стоимости и возможность заключения договора на иных условиях, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Истец не лишен был возможности заключить договор страхования на иных условиях, в том числе обратиться с требованиями об изменении условий договора страхования и в период действия договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что свобода истца при заключении договора страхования ответчиком не была ограничена, истцу было предоставлено право выбора способа расчета понесенных им убытков путем заключения соответствующего соглашения с ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора добровольного страхования ФИО3 был ознакомлен с его условиями и Правилами страхования, выразил с ними согласие, как сторона в договоре, не был лишен возможности влиять на условия, содержание договора страхования, мог также отказаться от его заключения, с заявлением об изменении условий договора в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался и приступил к исполнению договора на тех условиях, которые были согласованы при его заключении, а ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании частично недействительным договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку договором данная выплата не предусмотрена, условия договора недействительными судом не признаны.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что действиями ответчика права ФИО3 нарушены не были, в удовлетворении его требований о признании недействительным условия договора и взыскании страхового возмещения судом отказано, штраф и компенсация морального вреда в пользу истцам также не подлежат взысканию.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеуказанное положение ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, оплату услуг представителя и оплату расходов на оформление доверенности, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным условия договора страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов