Постановление № 1-605/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-605/2020

УИД 61RS0012-01-2020-004519-62 1-605/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 08 октября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Правдина А.В.,

при секретаре Кладовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, находясь в должности сортировщика 1 класса <данные изъяты>, 09.06.2020 года в период с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении сортировочного центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила посылку с номером заказа №, принадлежащую Б., внутри которой находился мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6 166 рублей 16 копеек.

После чего, с места преступления ФИО1 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный ущерб на сумму 6 166 рублей 16 копеек.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия ФИО1 квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, обвиняется в том, что, находясь в должности сортировщика 1 класса <данные изъяты>, 24.06.2020 года в период с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении сортировочного центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила посылку с номером заказа №, принадлежащую Ф., внутри которой находился цифровой дверной звонок <данные изъяты> стоимостью 2 937 рублей.

После чего, с места преступления ФИО1 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. ущерб на сумму 2 937 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшие Б. и Ф. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявления о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон. В обосновании ходатайства указали, что претензий к подсудимой не имеют, стороны примирились. Заявления о примирении подписаны потерпевшими собственноручно.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновной себя в инкриминируемых деяниях признала полностью, в содеянном раскаялась, критически относится к содеянному, с потерпевшими примирилась, причиненный материальный ущерб возместила в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Ее защитник адвокат Правдин А.В. мнение подзащитной поддержал, не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, ранее не судима, достигла примирения с потерпевшими и загладила в полном объёме причиненный преступлениями ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

Потерпевшие не имеют к подсудимой претензий имущественного характера, настаивают на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, ее личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле;

- возвращенные потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева