Решение № 2-3607/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3607/2020

Дело №2-3607/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителей истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финанесовых услуг ФИО2; рассмотреть дело по существу и вудовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. В обоснование указано, что по обращению ФИО2 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №№ удовлетворено требование о взыскании с истца в пользу ФИО2 неустойки в размере 342 060 руб., что считает незаконным, поскольку неустойка взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить, также просит учесть несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и длительность непредъявления исполнительного документа к исполнению потребителем.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку страховщиком длительное время не выплачивалось страховое возмещение.

В суд представитель ответчика -Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы дела, дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 31700руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ввиду несогласия с произведенной страховой выплатой, ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 300руб., утрата товарной стоимости составляет 2 896,50руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 173 600руб., утрату товарной стоимости – 2 896,50руб., а также выплату расходов по оплате независимой экспертизы и иных расходов, на основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 167,27руб., из которых: 5 636,27руб. – утс, 4 031руб. – расходы на независимую экспертизу, 1 500руб. – юридические услуги, 3 000руб. – восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещения в размере 90 000руб., штраф в размере 45 000руб., стоимость услуг оценки в размере 10 769руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 040,60руб., почтовые расходы в размере 120руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2019г., данное решение суда изменено в части взыскания с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10 769руб., снизив взысканную сумму до 5 680,65 руб., расходов на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб., снизив взысканную сумму до 1582,50 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., снизив до 63,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком 21.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате неустойки в размере 342 060 рублей, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

При обращении ФИО2 в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК Росгосстрах неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 342 060 рублей, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, взыскана неустойка в размере 341100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Законность требований ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за указанный выше указанный период, так как истцом в рамках иска не было реализовано право на взыскание неустойки.

В связи с изложенным ФИО2 в рамках обращения к финансовмому уплномоченному вправе реализовать право на получение неустойки за весь период просрочки - по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы ПАО СК Росгосстрах относительно неправомерно взысканной финансовым уполномоченным неустойки суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств заявителем не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка за период просрочки страховой выплаты составляет согласно расчетов 90 000 х 1% х 379дн. за период с 08.06.2018г. по 21.06.2019г., учитывая верность указанных расчетов и при отсутствии иных расчетов.

В то же время, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, баланса интересов сторон, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 150 000 руб.

Иные доводы сторон суд считает необоснованными, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № снизить в порядке ст. 333 ГК размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя ФИО2 ФИО10 до 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>