Апелляционное определение № 33А-18923/2026 от 5 апреля 2026 г.

№ 33а-18923/2026

Судья: Кручинина К.П. 50RS0019-01-2025-004938-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-331/2026 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Клинского РОСП Ш. С. Н., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения Ш. С.Н., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству 69986/23/50014-ИП от <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. С.А., выразившихся в не внесении корректной суммы по исполнительному производству 69986/23/50014-ИП от <данные изъяты> в программном комплексе АИС «ФССП России»; обязатьсудебного пристава-исполнителя внести коррекцию суммы по исполнительному производству, а именно 822330,03 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ФИО3 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Определением Хорошевского суда <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 Согласно сведениям из Банка исполнительных производств, остаток задолженности составляет 755062,51 руб. и погашенная часть составила 235996 руб. При этом взыскателю поступили денежные средства в размере 168728 руб. и остаток задолженности составляет 822330,03 руб. При анализе сводки по исполнительному производству взыскателем обнаружено, что денежные средства в размере 67965,98 руб. были возращены на депозитный счет отделения ввиду указания при перечислении неверных реквизитов взыскателя и учтены судебным приставом как поступление.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 991058,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <данные изъяты> М. С.А. от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: 991058,03 руб.

Определением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> с ИП ФИО5 на ИП ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО7 произведена замена взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП с ИП ФИО5 на ИП ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на <данные изъяты>, с должника ФИО4 взыскано 236489,35 руб., перечислено взыскателю 235995,52 руб.

Из указанной справки следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства в размере 108516,90 руб. перечислены Взыскателю ИП ФИО5; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства в размере 127478,62 руб. перечислены ИП ФИО1

С учетом размера задолженности по исполнительному производству составляла 991058,03 руб. и произведенных взысканий в размере 236489,35 руб., в Банке исполнительных производства размер задолженности указан как 755062,51 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что доводы административного истца в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристав Ш. С.Н., городской суд указал, что жалоба, поданная административным истцом рассмотрена старшим судебным приставом Ш. С.Н., в связи с чем бездействия в этой части также не установлено.

В целом соглашаясь с правильным по существу спора выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным привести иные мотивы в обоснование решения суда, что, однако не является основанием для отмены или изменении решения суда.

Так, по запросу судебной коллегии представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, согласно которой взыскателю ФИО5, с <данные изъяты>, по <данные изъяты>, всего перечислено 108516.71 руб.:

<данные изъяты> взыскателю ФИО5 перечислено 698.46 руб. Перечисленные денежные средства 698,46 руб., возвращены на депозит ФИО3 т.к., счёт получателя закрыт.

<данные изъяты> взыскателю ФИО5 перечислено 9.85 руб. Перечисленные денежные средства 9,85 руб., возвращены на депозит ФИО3 т.к., счёт получателя закрыт.

<данные изъяты> взыскателю ФИО5 перечислено 9240.18 руб. Перечисленные денежные средства 9240,18 руб., возвращены на депозит ФИО3 т.к., счёт получателя закрыт.

<данные изъяты>, распоряжениями о перечислении ДС денежные средства 698,46 руб., 9,85 руб., 9240,18 руб., перечислены ИП ФИО1

Взыскателю ИП ФИО1 с 07.11.2024г., по <данные изъяты>, перечислено 71635,78 руб.

В рамках ИП <данные изъяты>-ИП произошло задвоение перечисленных денежных средств на общую сумму 67 267,71 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, скорректирована сумма взыскания. Остаток задолженности на <данные изъяты>, составляет 810905,54 руб.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствует.

Формальное же удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует назначению судебной защиты.

Принимая во внимание, что в настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству скорректирована с учетом всех поступивших и перечисленных денежных средств, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>