Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству KIA JD CEED (VIN) № государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Государственной страховой компанией «Югория» на восстановительный ремонт ФИО1 выплачена сумма в размере 36 705 рублей 75 копеек.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец, провел дополнительную независимую техническую экспертизу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 83 100 рублей. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Также экспертом проведена оценка рыночной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету УТС № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 15 142 рубля, за проведение и подготовку отчета УТС оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, также предоставить акты осмотра, акт о страховом случае и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), проведенной страховой компанией. За услуги почты была уплачена сумма в размере 60 рублей 60 копеек.

Однако со стороны ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и компенсировать убытки и моральный вред, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет УТС №. За услуги по подготовке претензионного письма была уплачена сумма в размере 4000 рублей, за услуги почты по направлению претензии в адрес ответчика составили сумму в размере 152,60 рублей.

Согласно экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа составляет сумму в размере 83100 рублей, за услуги эксперта уплачена сумма в размере 7000 рублей, по отчету № утрата товарной стоимости составила 15142 рубля, за услуги проведения отчета УТС уплачена сумма в размере 5000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 1380 рублей, услуги телеграфа – 607 рублей, моральный вред 5000 рублей, стоимость услуг почты 60 рублей 60 копеек.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ являлась крайней датой для производства выплаты.

Однако страховая компания не произвела никаких выплат.

Истец указывает, что образовалась разница страхового возмещения в размере 61536 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16.1 Закона «О защите прав потребителей», статьи 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57400 рублей; стоимость услуг эксперта 7000 рублей; недоплаченную сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 4136 рублей 25 копеек; стоимость услуг эксперта по определению УТС – 5000 рублей; стоимость услуг телеграфа – 607 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг почтовой связи 213 рублей 20 копеек; расходы по подготовке претензионного письма в размере 4000 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг телеграфа в размере 607 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 213 рублей 20 копеек; расходы по подготовке и формированию претензионного письма в размере 4000 рублей; расходы на оплату юридических помощи в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

От представителя ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО4 в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать в полном объеме, указав, что 16 марта 207 года истцу было доплачено 73536 рублей 15 копеек, из них 57400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей – оценка ущерба, 4136 рублей 15 копеек – УТС, 5000 рублей – оценка УТС. В части взыскания расходов на оказания юридических услуг полагает как завышенными, так и необоснованными. Также истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие его физические или нравственные страдания, требуемую сумму морального вреда в размере 10000 рублей ответчик считает необоснованной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. В связи с чем требования о взыскании морального вреда полагает необоснованными и незаконными.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно подпункту «б» ст. 7 названного Закона, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, страхования компания на восстановительный ремонт истцу выплатила 36705 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец для определения материального ущерба обратился к эксперту.

Поскольку на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба, от страховой компании ответа не последовало, истец провел экспертизу по определению суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением документов, в том числе с приложением экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была доплачена сумма в размере 73536 рублей 15 копеек, из которых: 57400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей – оценка ущерба, 4136 рублей 15 копеек – УТС, 5000 рублей – оценка УТС.

Поскольку ответчиком оплата полного страхового возмещения произведена с нарушением предусмотренных законом сроков, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке претензии и формированию пакета документов в размере 4000 рублей.

Также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги телеграфа в размере 607 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 213 рублей 20 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное полное получение страхового возмещения в полном размере, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, также учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В то же время, учитывая, что оплата разницы страхового возмещения произведена ответчиком с незначительным нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности гражданского дела, количество потраченных на его рассмотрение дней, суд считает сумму судебных расходов в сумме 15000 рублей чрезмерно высокой и с учетом разумности справедливости присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке претензии и формированию пакета документов в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы телеграфа в размере 607 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 213 рублей 20 копеек, за услуги представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.