Решение № 12-395/2025 12-7/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-395/2025

РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Иркутск

38MS0024-01-2025-003823-12 № 5-924/2025

Мировой судья Максимова А.В. по делу № 12-7/2026

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Куриловича Р.Н. в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО3 ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов «<...>».

Считая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в отношении него нарушена процедура привлечения к административной ответственности. При вынесении постановления, предоставленные доказательства были исследованы не в полном объеме, были оценены не правильно, суд занял обвинительную позицию. Рапорт государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 в территориальных органах не зарегистрирован, на рапорте нет резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Протокол изъятия и процедура изъятия СГУ проведена с нарушениями, видеозапись не велась, понятые не участвовали. Судом не исследован в полном объеме протокол об административном правонарушении, а именно, согласно протоколу <адрес> от ****год ФИО1 совершил правонарушение: п. 97 Перечня неисправностей, п. 11 ОП ПДД РФ и п. 231 ПДД РФ. Однако ПДД РФ не содержат пункта под номером 231, как и перечь неисправностей не содержит п. 97, таким образом, протокол не содержит в полном объеме указание какие именно правила нарушены. Согласно ФИО8 <...> специальное звуковое устройство устанавливается либо на крыше автомобиля, либо под передним капотом автомобиля (п.6.1, п. 6.3.3. ФИО8 50574-2019). Согласно ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ объективная сторона правонарушения заключается в управлении транспортным средством с установленным специальным звуковым устройств. Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что прибор, изъятый у ФИО2, соответствует требованиям специального звукового сигнала. Не был доказан именно факт управления им транспортным средством в 15.00 час., тогда как состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривает именно управление транспортным средством в момент совершения правонарушения. Рапорт, протокол изъятия и протокол об административном правонарушении, являются не допустимым доказательством, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мирового суда Ленинского района г. Иркутска от ****год. Обязать отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» возвратить прибор, изъятый ****год собственнику ФИО3 ФИО11.

В судебном заседании ****год ФИО2 и его защитник Курилович Р.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, дополнительно пояснили, что в материалах дела нет доказательств, что изъятое устройство является СГУ, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе тот факт, что автомобиль был приобретен с установленным на нем устройством. О том, что данное устройство использовалось не для подачи сигналов, а для общения с пассажирами. Мировой судья при рассмотрении дела не удовлетворила ходатайство о назначении экспертизы, которая должна была подтвердить или опровергнуть, что устройство является СГУ. Время, указанное в протоколах об административном правонарушении, протоколе изъятия устройства и на видеозаписи не соответствуют друг другу.

В судебном заседании ****год ФИО2 и его защитником Куриловичем Р.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы устройства для подачи специальных звуковых сигналов «<...>».

Суд, разрешая указанное ходатайство, исходит из того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило в суд ****год, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ФИО2 и его защитника в том числе для обеспечения явки специалиста, который присутствовал непосредственно при изъятии устройства, однако явка эксперта так и не была обеспечена, ФИО2 с его защитником имели возможность подготовить заранее указанное ходатайство, заблаговременно зная, что обеспечить явку специалиста вновь не представится возможным, указывают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляли указанное ходатайство, в связи с чем, суд приходит к выводу об умышленном затягивании сроков рассмотрения жалобы и злоупотреблении своим правом и отказывает в заявленном ходатайстве.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 которые пояснили что автомобиль «<...> приобретался ФИО5 уже с установленным устройством, которое было установлено в качестве обеспечения звукового сигнала сигнализацией автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ ****год.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 указанной статьи гласит, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям (далее - Перечень), перечислены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Пунктом 9.7 Перечня, установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов и (или) на наружную поверхность транспортного средства нанесена специальная цветографическая схема в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 19.05.2012 № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» (далее - Указ Президента РФ от 19.05.2012 № 635) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2007 № 548 «Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2007 № 548).

В свою очередь, п. 1 Указа Президента РФ от 19.05.2012 г. № 635 установлено, что устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств устанавливаются на транспортные средства, обслуживающие лиц, которым предоставляется государственная охрана, и лиц, в отношении которых приняты меры государственной защиты. Указанные устройства могут устанавливаться на транспортные средства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Указом.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2007 № 548 устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов оснащаются транспортные средства оперативных служб в порядке, определенном нормативными правовыми актами.

Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2007 № 548 к устройству для подачи специальных звуковых сигналов относится устройство для подачи специальных звуковых сигналов - устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, не являющееся штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве сигнального прибора, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов и издающее звуковые сигналы, отличающиеся от сигналов штатного звукового сигнального прибора по спектральному составу (за исключением средств охранной сигнализации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ****год в <...> час. у <адрес> управлял транспортным средством «<...>, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), тем самым допустил нарушение п. 11 Основных положений, п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 9.7 Перечня.

При просмотре видеозаписи <...> секунд (л.д. 11) установлено, что ведётся осмотр автомобиля в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в осматриваемом автомобиле имеется устройство с микрофоном для громкоговорителя, которое издаёт характерный для СГУ сигнал (сирена). На вопрос должностного лица «Кто установил?» после обнаружения в салоне автомобиле СГУ (время записи 00.41) ФИО2 ответил, что это он установил, не отрицая своей причастности. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ****год, протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от ****год, составленными в соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2; карточкой учета транспортного средства, а также иными материалами дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 г. № 635.

В данном нормативном правовом акте определен перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 13.03.2014 № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Между тем, управляя указанным транспортным средством, ФИО2 в собственности которого находится транспортное средство «<...>, обязан был соблюдать требования указанных выше Правил дорожного движения, Инструкций и Основных положений, поскольку в соответствие с п. 2.3.1 ПДД РФ именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Оснований полагать, что имеющиеся в деле документы, являются недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться и иные документы, которые содержат фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

С доводом ФИО2 о том, что рапорт инспектора Госавтоинспекции не может использоваться в качестве доказательств вины, поскольку он не зарегистрированы в КУСП и на нем не имеется резолюции руководства, согласиться нельзя, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП и на нем не имеется резолюции руководства, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт наличествует в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО2 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленный суду должностным лицом Госавтоинспекции фотоматериал, к протоколу изъятия с фиксацией самого устройства, снятого и изъятого с транспортного средства. А также видео, фиксирующее процесс составления протокола об административном правонарушении, разъяснений прав. Данные фотографии и видеозапись приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании с участием ФИО2, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, являются доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом инспектор отделения технического надзора отдела ГАИ МУ МВД России «Иркутское», непосредственно выявивших нарушение требований ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве процессуальных действия, составлении документов ФИО2 замечаний на действия сотрудника не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспекторов по отношении к нему в связи с рассматриваемым материалом в компетентные органы не подавал.

Факт управления указанным выше автомобилем именно ФИО2 достоверно установлен, доводы о том, что ФИО2 в <...> час. ****год он не управлял транспортным средством, опровергаются в том числе его собственными объяснениями (л.д. 6) « Я ФИО1 ****год в 15.00 приехал на пункт тех осмотра….» его доводы изложенные в жалобе и данные в судебном заседании о том что он не управлял транспортным средством суд оценивает критически, как способ защиты.

Не влечет удовлетворение жалобы и довод заявителя о том, что сотрудники Госавтоинспекции, изымавшие <...>» не проводили в отношении данного устройства никаких экспертных исследований на предмет незаконности устройства и его работоспособности, определив это на "глаз". Оснований для назначения и проведения указанной экспертизы не имелось, с учетом обстоятельств изъятия названного устройства, в ходе которого сотрудником полиции было проверено его назначение и установлено, что оно воспроизводит специальный звуковой сигнал, в связи с чем повода для сомнений в предназначении и работоспособности изъятого устройства по материалам дела не имеется. При этом, в открытых источниках в сети Интернет относительно изъятого устройства, имеется множество информации согласно которой <...>» (Громкоговоритель, сирена с громкоговорителем 7 тональная, крякалка, сгу для авто, спецсигнал) предназначено для подачи звуковых сигналов, используемых спасательными службами, автомобилями государственных органов. Повода для сомнений в предназначении и работоспособности изъятого устройства по материалам дела не усматривается. Согласно материалам дела в автомобиле, которым управлял ФИО2, было установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов СГУ <...>» разрешение на установку которого отсутствует, следовательно, все признаки состава правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 установлены.

Как видно из протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи при написании п. 2.3.1 ПДД РФ, были допущены технические описки, а именно номер пункта был написан как <...> при этом, доводы заявителя о корректности/не корректности указания номера пункта ПДД РФ не являются основанием для отмены состоявшегося постановления поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, в нарушение ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что специальное громко говорящее устройство было установлено на автомобиле, предыдущим собственником, является несостоятельным поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ФИО2 перед выездом был обязан убедиться в том, что транспортное средство соответствует Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности выяснить, имеются ли обстоятельства при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд отмечает, что данные свидетели давали показания только в части приобретения автомобиля и наличия в нем устройства подающего сигналы, их показания не свидетельствуют о виновности или не виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого правонарушения, а также не влияют на квалификацию совершенного деяния.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей необоснованно было отказано в принятии ходатайств о назначении проведения экспертизы на предмет установления являлось ли устройство СГУ, отвергаю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства, следовательно, в надлежащем порядке они не заявлялись и у мирового судьи отсутствовали основания для их рассмотрения.

Довод о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствуют времени, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении, в протоколе изъятия не свидетельствует о недопустимости указанных документов и видеозаписи как доказательств по делу, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ****год, когда в отношении ФИО2 были составлены процессуальные документы по административному материалу по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ. Несовпадение времени видеозаписи с временем, указанным в протоколах, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО2, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмену.

На основании изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья, рассмотрев дело в отношении ФИО2, проверил материалы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы ФИО2 проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что мировой судья был предвзято к нему настроен, рассмотрение носило обвинительный характер, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО12, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО13 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина