Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело № 2-1263/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 31 августа 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Стребковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Москаленко Н.М.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Халабуда Н.П.,

прокурора Черныш О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе административного расследования и рассмотрения административного дела в размере 15 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2017 года примерно в 16.00 часов ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ей в область спины не менее 2-х ударов металлической частью штыковой лопаты, причинив истцу припухший кровоподтек, который согласно заключению эксперта квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Вступившим в законную силу судебным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате нанесенного вреда ФИО1 причинен моральный вред, переживания, истец постоянно находилась в состоянии стресса, её не покидает чувство тревоги и страха. Для реализации своих прав и защиты своих интересов вынуждена была воспользоваться услугами представителя, как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при обращении в суд за компенсацией морального вреда и причиненных убытков.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

До судебного заседания предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Москаленко Н.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично. Признал расходы по оплате за услуги представителя, однако с размером компенсации морального вреда не согласен, так как никакого вреда истцу не причинял.

Представитель ответчика адвокат Халабуда Н.П. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, их представителей, выслушав прокурора, который при вынесении решения полагался на усмотрение суда, проверив материалы дела, в том числе, обозрев административный материал в отношении ФИО2 № ...., суд находит иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено.

23 апреля 2017 года примерно в 16.00 часов ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 в область спины не менее 2-х ударов металлической частью штыковой лопаты.

По данному факту противоправных действий ФИО2 22 июня 2017 года вынесено постановление Камышинского городского суда Волгоградской области, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 10 – 11)

Из постановления усматривается, что 23 апреля 2017 года в 16 часов, в г. Камышине Волгоградской области на ул. Лесозащитной, около № ...., ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес не менее двух ударов металлической частью штыковой лопаты в область спины ФИО1, чем совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление вступило в законную силу.

22 июня 2017 года при рассмотрении в Камышинском городском суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Москаленко Н.М., что подтверждается ордером адвоката.

04 мая 2017 года ФИО1 оплатила Москаленко Н.М. за представительство при административном расследовании в суде 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... (л.д. 16)

17 июля 2017 года ФИО1 оплатила Москаленко Н.М. за составление искового заявления и представительство в суде 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... (л.д. 15)

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст. 61 ГПК РФ, судебное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является установленным и не нуждается в повторном доказывании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Исходя из положений ст. ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины ФИО2 в причинении ФИО1 иных насильственных действий, характер причиненных физических страданий, их длительность, вынужденное нахождение на лечении с 23 апреля по 05 мая 2017 года, физическую боль, негативные последствия происшедшего, учитывает имеющееся заболевание у истца-хронический мегакариоцитарный лейкоз (л.д.28), приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в размере 5 000 руб.

Суд считает, что определенная в размере 5 000 рублей компенсация морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред ФИО1, а с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, который имеет постоянное место работы и доход в ООО «Камышинский Текстиль» (л.д.30-31).

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела об административном правонарушении N 5-316/2017 следует, что в ходе осуществления административного производства в отношении ФИО2, интересы потерпевшего представлял адвокат Москаленко Н.М.

За оказание данных юридических услуг ФИО1 оплатила Москаленко Н.М. 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в гражданском деле квитанцией от 04 мая 2017 года.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нормой права, ограничивающей право любого лица на возмещение убытков.

Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела об административном правонарушении, время, затраченное представителем на судебное разбирательство (1 день), объем выполненной им работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, а в остальной части иска, считает необходимым отказать.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании соответствующего вида судебных издержек ФИО2 не высказывал возражения относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы, на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на судебное разбирательство (2 дня), объем выполненной им работы, исходя из принципов разумности и справедливости, в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права, кроме того, она не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.

Ее оплата подтверждена чеком-ордером от 18 июля 2017 года на сумму 600 рублей 00 коп. (л.д.8)

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и государственную пошлину в сумме 600 рублей, итого в общей сумме 15 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Коваленко