Решение № 2-957/2024 2-957/2024~М-311/2024 М-311/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-957/2024

По делу № 2- 957/2024

73RS0002-01-2024-000471-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 апреля 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 402 422 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 274 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11час. 48 мин., возле <адрес>Д по Московскому Шоссе в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобиля Misubishi ASX государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 автомобиля Toyotta RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

В результате такого ДТП автомобиль истца был поврежден, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Материал по факту ДТП был оформлен с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Ответчик ФИО2 нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, имеет место ее вина в причинении истцу ущерба. ФИО2 за данное административное правонарушении была привлечена к административной ответственности в виде штрафа согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

На время ДТП у истца ( автомобиль Misubishi ASX ) гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

У владельца автомобиля Toyotta RAV4 гражданская ответственность по договору ОСАГО на время ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Истец согласно правилу о прямом возмещении убытка, обратился в свою страховую компанию - САО «ВСК» о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 164 078 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа), что не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный истцу в таком ДТП.

Он ( истец) имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, что применительно к данному случаю состоит в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Он организовал оценку убытка и была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа - 566 500 руб. руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 ).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб..

Соответственно, ущерб истца ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа), не покрытый страховым возмещением, составил 402 422 руб. ( 566 500 руб. - 164 078 руб.).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 15, 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить ему ущерб, не покрытый страховым возмещением, в обозначенной сумме.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил иск ( после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы) и просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением - 252 622 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа по заключению судебной экспертизы 416 700 руб. - выплата страхового возмещения по договору ОСАГО 164 078 руб. ).

Требование о возмещении судебных расходов поддержал.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль Misubishi ASX находится в его владении, на ходу, частично восстановлен.

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, согласен с выводами судебного эксперта, в связи с чем уточнил иск.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании он не не признал иск. Суду он пояснил, что является собственником указанного автомобиля Toyotta RAV4, однако на время ДТП данным автомобилем на основании договора аренды ( суду он предоставил копию такого договора) владела его дочь - ФИО2 и при наличии оснований она должна отвечать за причиненный истцу вред.

Со слов дочери ему известно, что указанное истцом ДТП имело место, его дочь ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, автомобиль истца был поврежден. Данные факты не оспариваются и подтверждаются.

Относительно заявленного истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля он затрудняется высказаться на данный момент; позицию в данной части сообщит суду его дочь ФИО2

Он не признает иск, поскольку считает, что страховое возмещение по договору ОСАГО либо в форме ремонта на СТОА либо в денежном выражении должно было покрыть причиненный истцу убыток.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала иск. Суду она дала объяснения, подтвердив указанные доводы ответчика ФИО3 (своего отца).

Она подтверждает, что управляла указанным автомобилем Toyotta RAV4, имело место столкновение с автомобилем Misubishi ASX под управлением истца, автомобиль истца был поврежден; она нарушила Правила дорожного движения РФ, с ее стороны имеется вина в данном ДТП. Эти факты она не отрицает, подтверждает их.

Она не признает иск, поскольку считает заявленный размер ущерба завышенным. Кроме того считает, что страховое возмещение по договору ОСАГО либо в форме ремонта на СТОА либо в денежном выражении должно было покрыть причиненный истцу убыток.

Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы. Данная экспертизы была назначена по ее ходатайству, расходы по оплате экспертизы были возложены на нее; она не произвела оплату судебной экспертизы.

Третьи лица - САО «ВСК», АО «МАКС» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № в отношении ФИО2 по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ дицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)/п.2/.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 48 мин., возле <адрес>Д по Московскому Шоссе в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобиля Misubishi ASX государственный регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 автомобиля Toyotta RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

В результате такого ДТП автомобиль истца был поврежден, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Материал по факту ДТП был оформлен с участием уполномоченных сотрудников полиции.

На время ДТП у истца ( автомобиль Misubishi ASX ) гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

У владельца автомобиля Toyotta RAV4 гражданская ответственность по договору ОСАГО на время ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Истец согласно правилу о прямом возмещении убытка, обратился в свою страховую компанию - САО «ВСК» о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 164 078 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа), что не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный истцу в таком ДТП.

Он ( истец) имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, что применительно к данному случаю состоит в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Он организовал оценку убытка и была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа - 566 500 руб. руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 ).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб..

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно материалами административного дела № 4396 в отношении ФИО2 по факту указанного ДТП, копией акта о страховом случае, копиями свидетельств о регистрации транспортного средства истца; копии страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля ответчика.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее.

На время рассматриваемого ДТП указанный автомобиль Toyotta RAV4 принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4

Вместе с тем данным автомобилем владела ответчик ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 20.12.2020г. – фактически договор о безвозмездном пользовании транспортным средством ( суду предоставлена копия такого договора и копия акта приема -передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ). На время рассматриваемого ДТП она управляла данным автомобилем и использовала его в своих целях.

Тем самым на время ДТП именно ответчик ФИО2 владела на законном основании ( на основании титула и фактически в своих целях) указанным автомобиль Toyotta RAV4 и являлась в соответствии со ст. 1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля и отвечает за причиненный истцу вред.

При таком положении ответчик ФИО4 на время ДТП по смыслу ст.1079 ГК РФ не являлся законным владельцем данного автомобиля и не отвечает за вред, причиненный истцу, в результате использования данного автомобиля. Иск ФИО1 к ФИО4 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Определяя вину в данном ДТП и вину в причинении истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Как указано выше, ответчик ФИО2, управляя указанным автомобилем Toyotta RAV4, при развороте не уступила дорогу указанному автомобилю Misubishi ASX под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Тем самым она нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, имеет место ее вина в причинении истцу ущерба.

ФИО2 за данное административное правонарушение была привлечена к административной ответственности в виде штрафа согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ( материалы указанного дела № об административном правонарушении по факту данного ДТП).

Наличие такой вины водителя ФИО2 в данном ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика не оспаривала.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению такой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № 254/03-2-24, выполненное ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила:

- с учетом износа, в ценах на время ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) - 138 400 руб.;

- без учета износа, в ценах на время проведения судебной экспертизы - 416 700 руб.

Суд при разрешении настоящего дела принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Сторона ответчика, не оспаривала данную оценку размера убытка, определенную заключением судебной экспертизы.

Тем самым, при разрешении данного спора суд исходит из размера ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа. - 416 700 руб.

Истец, как указано выше, получил в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в указанном ДТП страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 164 078 руб. в рамках заключенного соглашения об урегулировании убытка, о чем сообщил истец.

Размер ущерба истца, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, составил - 252 622 руб. ( 416 700 руб. - 164 078 руб.).

При таком положении с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением - 252 622 руб.

Указанные выше доводы стороны ответчика в обоснование возражений суд при разрешении данного спора не может принять во внимание по следующим основаниям.

Возможность заключения соглашения между страховщиком и потерпевшей стороной об урегулировании убытка предусмотрена п. «ж» п. 16.1 ст.12 закона об ОСАГО и является правомерным поведением и не может быть расценено само по себе как злоупотреблением правом (п 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению указанной судебной экспертизы размер должного страхового возмещения по договору ОСАГО на время ДТП составлял 148 200 руб.. Страховая компания произвела выплату истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 164 078 руб., то есть в большем размере.

При таком положении данные доводы стороны ответчика суд не может принять во внимание при разрешении данного спора.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО4 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению; иск ФИО1 к ФИО2 - подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца по отношению к ответчику ФИО2, истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещении судебных расходов за счет названного ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы:

- произвел оплату услуг оценщика - 5 000 руб.;

- при подаче настоящего иска в суд произвел оплату государственной пошлины - 7 274 руб. С учетом суммы взысканий (252 622 руб.), пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять - 5 726 руб. 22 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 5 726 руб. 22 коп.

По делу была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, как указано выше, судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 32 320 руб. ( ходатайство экспертного учреждения об оплате; смета) Обязанность по оплате судебной экспертизы при ее назначении была возложена на ответчика ФИО2,

Ответчик ФИО2, как следует из ее объяснений, ходатайства экспертного учреждения, оплаты судебной экспертизы не произвела.

При таком положении следует взыскать в силу п. 1 ст.98, п. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 254/03-2-24 ) - 32 320 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 252 622 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 726 руб. 22 коп., а всего взыскать - 263 348 руб. 22 коп

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 254/03-2-24 ) - 32 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев