Решение № 2-794/2020 2-794/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-794/2020

Дело №2-794/2020

26RS0017-01-2020-001147-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил договор займа № с ООО МФК «Е заем», на условиях которого получил денежный заём в сумме 16000 рублей, под 568,67% годовых сроком на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Между МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому первое уступило права требования по договору с кредитором по настоящему делу цессионарию ЗАО «ЦДУ», которое ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в АО «ЦДУ». В связи с образованием задолженности по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №2 города Кисловодска выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по договору займа составляет 51107 рубля 44 копейки, из которых сумма основного долга – 16000 рублей, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 31907 рублей 44 копейки, неустойка – 3200 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1107 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца и ответчика в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Судом установлено, что в соответствии с договором микрозайма № заключённого между займодавцем - микрофинансовой компанией «Е Займ» и заёмщиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ему в тот же день выдан денежный заём в сумме 16000 рублей, под 568,67% годовых (1,5% - в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. - 30 календарных дней.

В пункте 6 этого договора и в графике платежей к нему стороны указали, что в последний день срока ФИО1 должен вернуть сумму займа и процентов за пользование им.

Выдача всей суммы займа заёмщику подтверждена договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, микрофинансовая компания «Е Займ» свои обязательства по договору займа исполнила.

ФИО1 в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, платежи по погашению займа не производились.

Займодавец микрофинансовая компания «Е Займ», как следует из представленной суду заверенной копии договора цессии № уступки прав требования по кредитному договору передало (уступило) ЗАО «ЦДУ» права требования, возникающие из договора микрозайма №, заключённого с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу положений ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО «ЦДУ» перешло право первоначального кредитора в отношении должника ФИО1 по указанному выше договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51107 рублей 44 копейки, из которых сумма основного долга – 16000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование заёмными средствами – 7478 рублей, сумма процентов начисленных на просрочку основного долга – 24429 рублей 44 копейки, неустойка – 3200 рублей, которые АО «ЦДУ» в исковом заявлении просит взыскать с заёмщика.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов, ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа в размере 16000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7478 рублей, что составляет в сумме 23748 рублей, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по представленному истцом расчету взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 568,67% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. срок его предоставления определен в 30 календарных дней - до 14.09.2017г., то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере 23748 рублей.

За пользование займом установлено 568,67% годовых.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения спорного договора микрозайма.

По смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Банком России на сентября 2017г. определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (в целом по РФ) 20,66 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как заявлено истцом - 202 дн., составит 1 838,46 руб. (16000 руб. х 20,66 % : 365дней х 202 дн.).

Итого ко взысканию: 16000 руб. (сумма займа) + 7478 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + 1838 рублей 46 копеек (проценты средневзвешенная процентная ставка по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 25316 рубль 46 копеек. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (25316 рубль 46 копеек), на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 959 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.: 16000 (шестнадцать тысяч) рублей невозвращённая сумма денежного займа; 7478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 1838 (тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 25316 рублей 46 копеек (двадцать пять тысяч триста шестнадцать) рублей; 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 49 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

АО «ЦДУ» во взыскании с ФИО1 процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30068 рублей 98 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 774 рубля 51 копейки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2020 года

Судья К.Ю. Домоцев