Решение № 2-4329/2017 2-4329/2017~М-4317/2017 М-4317/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4329/2017

Дело № 2 – 4329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб., в том числе: 450000 руб. – сумма основного долга, 25500 руб. – сумма процентов, 25500 руб. – сумма штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 711 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 22,0% годовых. Обязательство по выдаче кредита исполнено. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1382410 руб. 69 коп., из которых: 711000 руб. – сумма основного долга, сумма срочных процентов – 36855 руб. 12 коп., сумма просроченных процентов – 422548 руб. 77 коп., пени – 212006 руб. 80 коп. Истец добровольно снизил сумму задолженности по кредитному договору до цены иска. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 27 апреля 2017 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении без участия.

При этом представителем истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 1382 410 руб. 69 коп., в том числе: 711 000 руб. – сумма основного долга, 36855 руб. 12 коп. - сумма срочных процентов, 422548 руб. 77 коп. – сумма просроченных процентов, 212006 руб. 80 коп. – пени.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще – по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Судебные повестки направлялись заблаговременно по месту жительства ответчика трижды, извещения ответчиком не получены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 711 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на потребительские цели (п. 11 ).

Проценты за пользование кредитом установлены в размере 22,0% годовых (п. 4).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее индивидуальные условия) заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.

Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается разделом 3 кредитного договора, согласно которому ответчик получил пластиковую карту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства, возникшие из договора, так, обязанность по возврату заемных денежных средств им не исполнена, 22 сентября 2014 года оплачено 1285 руб. 14 коп. (проценты за пользование), иные платежи не производились.

Расчет судом проверен, является верным.

Истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы срочных процентов до 36855 руб. 12 коп., суммы просрочены процентов до 422548 руб. 77 коп.

Т.о., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 711000 руб., процент за пользование 459136 руб. 89 коп., исчисленные по 25 июля 2017 г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

За период с 01 декабря 2014 года по 25 июля 2017 года штрафные санкции на просроченные проценты составили – 212006 руб. 80 коп.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера пени по делу не имеется.

Т.о., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени в размере 212006 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченные при подаче иска в размере 8210 руб., в доход местного бюджета – 6900,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 основной долг 711000 руб., проценты за пользование 459136.89 руб., пени 212006,8 руб., судебные расходы 8 210 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета 6900,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.