Решение № 2-7957/2025 2-7957/2025~М-6408/2025 М-6408/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-7957/2025

Дело № 2-7957/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011249-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 11.12.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ИП ФИО1 открыта кредитная линия с лимитом в сумме 9 000 000 рублей на приобретение транспорта для бизнес-целей, на срок 60 месяцев с даты заключения договора, под процентную ставку 20,23 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заключены договор поручительства с ФИО2 № от 11.12.2023 и договор поручительства № от 28.122023 с Автономной некоммерческой организацией «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», ответственность которой является субсидиарной. Кроме того, в качестве обеспечения по кредитному договору с ФИО1 заключён договор залога № от 10.07.2024, согласно условиям которого ФИО1 передал в залог банку принадлежащее на праве собственности легковое транспортное средство KIA SPORTAGE SLS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № залоговой стоимостью 1 854 583 рубля. Ответчик ИП ФИО1 нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку в виде неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору с октября 2024 года, с апреля 2025 года. 18.06.2025 истец направил ответчикам требование о досрочном возврате предоставленного кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.12.2023 в сумме 10 044 880 рублей 71 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность 8 666 666 рублей 66 копеек, задолженность по просроченным процентам – 1353 560 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке за просрочку кредита – 2500 рублей 00 копеек, заложенность по неустойке за просрочку процентов – 22 153 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 87 157 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований об обеспечении иска в случае удовлетворения ходатайства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности легковое транспортное средство KIA SPORTAGE SLS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № путем реализации с публичным торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 854 583 рубля; наложить арест в соответствии со статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имущество ФИО1, ФИО2, находящееся у них или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 10 044 880 рублей 71 копейка.

Определением Вологодского городского суда от 28.07.2025 требования ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворены, наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пределах суммы исковых требований – 10 044 880 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены.

АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ИП ФИО1 открыта кредитная линия с лимитом в сумме 9 000 000 рублей на приобретение транспорта для бизнес-целей, на срок 60 месяцев с даты заключения договора, под процентную ставку 20,23 % годовых.

11.12.2023 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства № с ФИО2.

28.12.2023 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства № от с Автономной некоммерческой организацией «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», ответственность которой является субсидиарной.

Выпиской операций по лицевому счету от 04.06.2025 подтверждается факт выдачи ИП ФИО1 кредита по кредитному договору от 11.12.2023 №: 28.05.2024 – в размере 6 000 000 рублей, 07.06.2024 – в размере 3 000 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к заявлению о присоединении к общим условиям договора залога №, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 предметом залога является транспортное средство (легковой универсал) KIA SPORTAGE SL, SLS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекция УМВД России «Вологда» от 28.07.2025 собственником транспортное средство (легковой универсал) KIA SPORTAGE SL, SLS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, с 20.10.2019 по настоящее время является ФИО1

ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены частично.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на 27.06.2025 составляет 10 044 880 рублей 71 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность – 8 666 666 рублей 66 копеек, задолженность по просроченным процентам – 1 353 560 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке за просрочку кредита – 2500 рублей 00 копеек, заложенность по неустойке за просрочку процентов – 22 153 рубля 29 копеек.

Расчет проверен, является верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку доказательства уплаты задолженности не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. Обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 157 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2023 в размере 10 044 880 рублей 71 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность – 8 666 666 рублей 66 копеек, задолженность по просроченным процентам – 1353 560 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке за просрочку кредита – 2500 рублей 00 копеек, заложенность по неустойке за просрочку процентов – 22 153 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 157 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности легковое транспортное средство KIA SPORTAGE SLS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № путем реализации с публичным торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.

Судья К.А. Моисеев