Решение № 2-456/2021 2-456/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-456/2021

Дело № 2-456/2021 24RS0057-01-2021-000756-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности от 17.02.2021),

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеокноференц-связи),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 95 000 рублей, неустойки в сумме 77 900 рублей за период с 06 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года, а также со следующего дня после постановления судом решения до дня фактической выплаты (1% в день от 95 000 рублей), штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13 ноября 2020 года около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством « <данные изъяты>», г/н №, под управлением истца ФИО4 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 ноября 2020 года между истцом ФИО4 и ответчиком САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 95 000 рублей. В установленный соглашением срок до 06 декабря 2020 года САО «ВСК» страховую выплату не произвело, отказ мотивировало возникновением разногласий в части установления виновного в ДТП лица. Отказ в страховой выплате был обжалован истцом по делу, 12 февраля 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 в связи с тем, что имеются неразрешенные разногласия при установлении виновного в ДТП лица. С учетом приведенных обстоятельств истец наряду со страховым возмещением просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 06 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года и в дальнейшем – со следующего дня после постановления судом решения и до дня фактической выплаты, штраф за неисполнение требований страховщика в размере 50 % и компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством ВКС) в судебном заседании иск не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что от второго участника ФИО3 поступили возражения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, поскольку вина в ДТП установлена не была, оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком по делу не возникло. В случае удовлетворения исковых требований представитель истца просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя ответчик находит чрезмерно завышенными и неразумными; оснований для взыскания расходов по оформлению и удостоверению доверенности не усматривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он перед совершением маневра движения задним ходом убедился в безопасности маневра, во время его движения истец (дочь его соседей) выехала на дорогу из тупика, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. По просьбе соседей он написал, что признает свою вину в ДТП, что не соответствует действительности. Об этом он сообщил своей страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СК «Астро-Волга», финансовый омбудсмен ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, возражений по иску не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОА «СК «Астро-Волга» и финансового омбудсмена ФИО5

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон).

Закон об ОСАГО суд применяет в редакции, действующей на момент возникновения между истцом ФИО4 и САО «ВСК» правоотношений по ОСАГО (12 мая 2020 года).

В силу статьи 14 приведенного Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4).

В соответствии с п. 12 ст. 12 приведенного Федерального закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 приведенной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в установленных законом случаях, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2020 года ФИО4 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля « <данные изъяты>», г/н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 ноября 2020 года около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на основании договора об ОСАГО по страховому полису ХХХ № (л.д.28-31, 62-63).

Согласно страховому полису ХХХ № гражданская ответственность истца по делу ФИО4 была застрахована САО «ВСК» в период с 02 июня 2020 года по 01 июня 2021 года (л.д.25), что ответчиком не оспаривается.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством № № (л.д. 26).

Истец ФИО4 предоставила ответчику САО «ВСК» извещение о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2020 года, согласно которому 13 ноября 2020 года около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему по праву собственности транспортным средством - автомобилем «№» г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством « <данные изъяты>», г/н №, под управлением истца ФИО4 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал, подписал извещение о ДТП, содержащего схему ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца, совершавшей маневр движения автомобиля задним ходом из прилегающего к проезжей части тупика, убедившейся перед началом маневра в безопасности его совершения. Какие-либо разногласия о причинах ДТП у водителей отсутствовали (л.д.66).

Доводы третьего лица ФИО3 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 ноября 2020 года, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются приведенным сообщением о ДТП, заявлением истца ФИО4 от 25 ноября 2020 года, письменными пояснениями ФИО4 в день ДТП (л.д.23) и пояснениями ее представителя ФИО1 в судебном заседании, а также письменными пояснениями самого ФИО3 от 13 ноября 2020 года (л.д.24).

Доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в ДТП третье лицо ФИО3 суду не предоставил.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2020 года с участием ФИО3 и истца по делу ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована согласно полису об ОСАГО ХХХ № ОА СК «Астро-Волга», что третьими лицами не оспаривается, а ФИО3 подтверждено в судебном заседании.

Из акта от 16 ноября 2020 года следует, что ответчиком по делу САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, в ходе осмотра установлены механические повреждения автомобиля (л.д.32).

Причинение указанных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 13 ноября 2020 года участвующими в деле лицами не оспаривается, характер повреждений и их дислокация соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

26 ноября 2020 года стороны по делу на основании п.12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключили соглашение о выплате САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 95 000 рублей без организации и проведения независимой технической экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения (л.д. 34).

30 ноября 2020 года ответчик отказал истцу в выплате в связи с возникшими разногласиями о виновности участников ДТП, поскольку ФИО3 направил в адрес АО СК «Астро-Волга» заявление о том, что не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 ноября 2020 года, ссылаясь на иные в отличии от указанных в извещении о ДТП обстоятельства (л.д.35, 64,65).

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организациях ФИО5 от 12 февраля 2021 года рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с оспариванием ФИО3 его вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д.93-98), после чего ФИО4 обратилась в суд с иском.

В соответствии с абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При этом право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу приведенного закона не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95 000 рублей и неустойка за период с 16 декабря 2020 года (с 21 дня после получения страховщиком заявления от 25 ноября 2020 года) по 26 февраля 2021 года согласно расчету: 95 000 руб. х 1 % х 73 дня = 69 350 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 950 рублей в день, начиная с 30 июня 2021 года и до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей, с учетом взысканной судом суммы.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о страховой выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого определяется судом из расчета: 95 000 руб. х 50% = 47 500 рублей.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованными, поскольку неустойка и штраф в определенных судом суммах явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер неустойки суд считает возможным уменьшить до 15 000 рублей, а размер штрафа - уменьшить до 10 000 рублей.

Ответчик не лишен права заявить об уменьшении размера взыскиваемой на будущий период неустойки в порядке, установленном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В спорных правоотношениях истец ФИО4 является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.ст. 13,15 указанного Закона.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» допущено нарушение прав истца ФИО4 как потребителя, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; определенный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей суд признает завышенным.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Защиту интересов истца ФИО4 в суде осуществлял представитель ФИО1 на основании договора от 14 декабря 2020 года и доверенности от 17 февраля 2021 года (л.д.37,38).

Согласно расписке за услуги представителю ФИО1 истец ФИО4 уплатила 20 000 рублей (л.д.39).

Представитель ФИО1 подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 18 мая 2021 года, а также в судебных заседаниях 15 июня 2021 года и 29 июня 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Судебные расходы в сумме 20 000 рублей, по мнению суда, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно доверенности от 17 февраля 2021 года представителю ФИО1 истцом предоставлены полномочия на представление интересов истца не только в суде в рамках конкретного гражданского дела, но и в других органах и учреждениях. Следовательно, оснований для возмещения за счет ответчика расходов, понесенных истцом при оформлении и удостоверении доверенности, в сумме 1500 рублей не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 4000 рублей (3200 +2% от ( 95 000 + 15 000 – 100 000 руб.). + 300 руб. (по требованиям о взыскании неустойки, не подлежащих оценке) + 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 95 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего 135 000 (Сто тридцать пять тысяч).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 950 рублей в день, начиная с 30 июня 2021 года, и до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ограничив общий размер неустойки суммой 385 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий: