Определение № 12-11/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область «23» марта 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.01.2016, которым ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления <номер> от 08.10.2016 должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.01.2016 и по жалобе на постановление <номер> от 08.10.2016 должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 08.10.2016, вынесенным ИАЗ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что <дата> в 09:40:57 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 г\н <номер>, собственником которого является ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, на участке дороги Воронежская область, Бобровский район, 598 км. 750 м АД М4 Дон превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\час, двигаясь со скоростью 114 км\час при разрешенной 90 км\час, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. (л.д.38).

14.12.2016 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (л.д.65).

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 16.01.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу <номер> от 08.10.2016 оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 08.10.2016 - без рассмотрения (л.д. 63-65).

Данное определение было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> исх. № 67\К-14819 16.01.2017 (л.д.66).

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области 08.02.2017 вход. № 895 (л.д.2), отправленной им согласно почтовому штемпелю на конверте 02.02.2017 (л.д.6), ФИО1 просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с жалобой на определение от 16.01.2017 и постановление <номер> от 08.10.2016, отменить определение от 16.01.2017 и постановление <номер> от 08.10.2016, прекратить производство по делу, учтя его статус специального субъекта (судья в отставке), не подлежащего привлечению к административной ответственности и наказанию в виде штрафа. В жалобе заявитель ссылается на то, что постановление № 18810136161008053734 от <дата> и материалы фотофиксации он не получал, т.к. по ответам Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области эти документы были направлены ему по его старому адресу: <адрес>, а он с 2012 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Более трех лет назад (в декабре 2013 г.) он менял водительское удостоверение, при замене которого инспектор согласно Административному регламенту должен был проверить его по всем базам, в том числе изменить адрес регистрации. Если это не сделано, это не его вина. Доказательства того, что копия обжалуемого постановления была направлена ему по новому адресу и вручена, Центр видеофиксации не представил. Из-за отсутствия этих документов он не может оценить достоверность и объективность обстоятельств превышения скорости. В начале октября 2016 г. он ехал на своем автомобиле в сторону г.Воронеж, из Воронежа в сторону Ростова-на-Дону ехал его сын ФИО4, <дата> г.р., срок для привлечения которого к ответственности уже истек. (л.д. 2,15).

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.112), не явился, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия (л.д.2 об.).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела (л.д.113), в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном в суд отзыве просит суд оставить жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 08.10.2016 без рассмотрения в связи с пропуском им срока на обжалование, оставить определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 16.01.2017, вынесенное в связи с жалобой ФИО1 на постановление <номер> от 08.10.2016, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, т.к. согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» копия постановления <номер> от 08.10.2016, направленная ФИО1 по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства - <адрес>, который на 16.01.2017 не изменялся, была вручена адресату 13.10.2016. Ссылка заявителя на то, что он не получал оспариваемое постановление по новому адресу, по их мнению, не может быть принята во внимание, т.к. согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 именно на собственника возложена обязанность в случае изменения регистрационных данных сообщить об этом в регистрирующие органы ГИБДД, что заявителем сделано не было. На официальном сайте Госавтоинспекции содержится информация о постановлениях по делам об административных правонарушениях, штрафы по которым не оплачены, доступен сервис просмотра фотоматериала. Обращаясь с жалобой и указывая на наличие специального статуса судьи, заявитель не представил доказательства наличия специального статуса. Представленная им копия удостоверения, не заверенная надлежащим образом, не может быть расценена как допустимое доказательство. В своей жалобе заявитель также ссылался и на то, что транспортным средством мог управлять его сын ФИО4, при этом доказательства в подтверждение этого он не представил. (л.д.34-37).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 16.01.2017 было направлено ФИО1 16.01.2017 и получено им, как указано в жалобе, 26.01.2016. Данную дату получения указанного определения Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не оспаривал, доказательства того, что дата получения определения является иной, не представил, поэтому суд считает, что жалоба на данное определение была подана ФИО1 с соблюдением предусмотренного ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ срока, и отсутствует необходимость в его восстановлении.

Согласно ответу на запрос суда начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району исх. № 2175 от 17.02.2017 автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200, 1996 г. выпуска, идентификационный номер <номер>, ПТС <номер> от 15.05.2001 с 01.01.2006 по настоящее время - 17.02.2017 зарегистрирован за ФИО1, <дата> г.р., адрес регистрации: <адрес> (л.д.12).

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору «Почты России» обжалуемое постановление <номер> от 08.10.2016 направлено Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по адресу его постоянной регистрации: 344111, <адрес> 11.10.2016 и получено адресатом 13.10.2016 (л.д.38-39).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Центра видеофиксации предприняты все необходимые меры по направлению постановления должностным лицом в адрес ФИО1 по адресу постоянной регистрации лица, для реализации его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, суд считает, что постановление (УИН) <номер> от 08.10.2016 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 25.10.2016.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он с декабря 2013 г. зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, суд не может принять как уважительную причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку административный орган на момент вынесения постановления располагал только сведениями о регистрации по месту жительства собственника транспортного средства, указанными им при регистрации транспортного средства, имеющимися в базе данных.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД России от 04.11.2008 № 1001 (в ред. от 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Между тем, ФИО1 в нарушение указанных норм, являясь собственником транспортного средства, при изменении адреса своей регистрации в декабре 2013 г. (как указано в жалобе), не обратился с заявлением об изменении своих регистрационных данных в части адреса своей регистрации как собственника транспортного средства в ГИБДД РФ.

Кроме того, заявителем ФИО1 не представлены какие-либо доказательства того, что указанный им в жалобе адрес: <адрес> является адресом его регистрации по месту жительства с декабря 2013 г. по настоящее время.

Таким образом, заявителем ФИО1 при подаче жалобы в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 08.10.2016, поэтому суд считает, что определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 16.01.2017, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу од административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от 08.10.2016 оставлено без удовлетворения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 08.10.2016 - без рассмотрения, является законным и обоснованным, и жалоба ФИО1 об отмене данного определения удовлетворению не подлежит.

При обращении с настоящей жалобой с Бобровский районный суд заявителем ФИО1 также не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска им срока обжалования, которые могли бы являться основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 08.10.2016, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в жалобе он ссылался на те же обстоятельства, что были им указаны в жалобе, поданной в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем на основании ч.4 ст.30.3 КоАП РФ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 08.10.2016, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, подлежит отклонению.

С учетом изложенного жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 08.10.2016 должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 16.01.2017, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу од административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> оставлено без удовлетворения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 08.10.2016 - без рассмотрения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления <номер> от 08.10.2016 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения, а жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 08.10.2016 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – без рассмотрения.

Копию определения направить лицам, не явившимся в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья Е.Р. Половец