Решение № 2-1899/2024 2-1899/2024~М-1286/2024 М-1286/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1899/2024

Дело № 2-1899/2024

УИД 91RS009-01-2024-002288-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г. Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда <адрес> на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо Отделение судебных приставов по городу Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, об освобождении имущества от ареста.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Bens SLK 230K, 2001 года, VIN: <***>, гос. регистрационный знак У656 АК797. Согласно договору купли-продажи, автомобиль принадлежал ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в собственность ФИО2. Истец указывает, что, ввиду того, что для дальнейшего длительного и рационального использования транспортного средства требовалось вложение в данное имущество денежных средств (несколько месяцев автомобиль находился на ремонте), после заключения договора переход права не был своевременно зарегистрирован в органах ГИБДД. При заключении договора купли-продажи транспортного средства и в дальнейшем истцом осуществлялось страхование данного автомобиля, что подтверждает нахождение данного транспортного средства в его пользовании.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора запретительных мер на автомобиль наложено не было. Истец обратился в территориальный отдел ГИБДД, для осуществления регистрации автомобиля. Ему было отказано на основании наличия запретов на регистрационный действия. Поскольку истец проживает в <адрес>, он, посредством оформления электронного обращения обратился в УФССП по <адрес>, согласно ответа, на которое рекомендованообратиться в суд.

По результатам обращения к сайту ГИБДД.РФ, по состоянию на сегодняшний день в отношении спорного автомобиля имеются следующие ограничения:

89415052/8211 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 351110073773 ИП: 66039/24/8201 ПИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1070231675/7723 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СП 45231021496464, ИП: 54363/24/77023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Решение МИФНС России № по Р. Крым о принятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ №;

83840165/8211 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: 35111000979848, И 234905/23/8201 ПИП от ДД.ММ.ГГГГ;

82043931/8211 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: 35111000979848, И 198056/23/8201 ПИП от ДД.ММ.ГГГГ;

81474453/8211 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: 35111000979848, И. 184428/23/8201 ПИП от ДД.ММ.ГГГГ;

72632079/8211 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: 35111000979848. И 70019/22/8201 ПИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, предпринимал попытки снятия обременения самостоятельно, но ему отказано. Ввиду того, что истец не обладает специальными знаниями, он обратился ФИО1, за помощью в решении данного спора.

За консультирование, составление всех необходимых документов, а также представительство в суде истец оплатил 30 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 218, 223 ГК РФ, истец просит освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes Bens SLK 230K, 2001 года, VIN: <***>, гос. регистрационный знак У656 АК797 по всем имеющимся исполнительным производствам. Взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городского суда Республики Крым к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Отделение судебных приставов по городу Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю.

Представитель истца ФИО2, – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ОСП по городу Евпатории ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие подтверждающие документы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из указанного следует, что не владеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ответчиком по делу ФИО3, заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Bens SLK 230K, 2001 года, VIN: <***>, гос. регистрационный знак У656 АК797.

Согласно, данного договора, истец приобрел за 790 000 рублей транспортное средство Mercedes Bens SLK 230K, 2001 года, VIN: <***>, гос. регистрационный знак У656 АК797.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой обрасти для регистрации права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, дан ответ, согласно которому в регистрации вышеуказанного транспортного средства отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответа ГУФССП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство наложены запреты в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-41-103/2022 судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым. В рамках иных исполнительных производств постановления о запрете на регистрационные действия не выносились, исполнительного производства №-ИП на исполнении не имеется.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

По смыслу ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф10-5345/2020 по делу N А83-1893/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15АП-2245/2021 по делу N А32-10746/2017)

Суд, принимая во внимание доводы истца о том, что право собственности у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор купли-продажи с ФИО3, совершенный в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспоренный, недействительным не признанный, а постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено после – указанной даты, что в свою очередь нарушает законные права истца на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Mercedes Bens SLK 230K, 2001 года, VIN: <***>, гос. регистрационный знак У656 АК797 был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, как на имущество, принадлежащее должнику.

На момент принятия данного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО3, договора купли-продажи указанного автомобиля, поскольку автомобиль по данным ГИБДД значится зарегистрированным за ФИО3

При таких обстоятельствах факта нарушения ответчиком ФИО3, прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, а следовательно, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не имеется.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо Отделение судебных приставов по городу Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марки Mercedes Bens SLK 230K, 2001 года, VIN: <***>, гос. регистрационный знак У656 АК797 от запрета путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств:

1.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-41-103/2022 судебного участка №Евпаторийского судебного района Республики Крым.

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка №Евпаторийского судебного района Республики Крым.

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД УМВД по <адрес>, штраф 500рублей, отдел МОСП по ИОИП(ССП) <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ