Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-5424/2018;)~М-4856/2018 2-5424/2018 М-4856/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-106/2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019г. <адрес>

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/19 по иску ФИО12, ФИО15 к ФИО39 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истцы ФИО12, ФИО15 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО39, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

После смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (доля в праве 17/58), денежных вкладов и недополученной пенсии.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ году женился на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ).

От брака ФИО7 и ФИО6 имеются общие дети - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются родными внучками наследодателя ФИО2 и наследуют по праву представления после смерти ФИО7

Истцы приняли наследство умершей ФИО2 в установленном порядке путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявлений нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО26 (наследственное дело №).

По рассмотрению заявлений установлено, что наследодателем ФИО2 составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО27, зарегистрированное в реестре за №, на всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу ФИО1 (дочь сожителя наследодателя ФИО8).

Истцы считают, что завещание недействительно, составлено с нарушением норм законодательства.

У завещателя ФИО2 при оформлении завещания отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с нахождением в тяжелом болезненном состоянии.

Умершая являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последние годы жизни ее психическое состояние ухудшилось.

ФИО2 имела плохую память, не ориентировалась в пространстве, самостоятельно не передвигалась, не контролировала свои действия, не могла самостоятельно о себе позаботиться, что свидетельствует о том, что завещание было составлено под пороком воли ввиду следующих обстоятельств.

В ДД.ММ.ГГГГ году умершая ФИО2 получила от мебельной фабрики, на которой работала, комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 48, 90 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 (сноха умершей) обменяла свою квартиру на комнату (вторая комната) в квартире по адресу: <адрес>, Ново-вокзальной, <адрес>. Таким образом, вся семья (ФИО7 (сын), ФИО6 (сноха) и их дети ФИО5 и ФИО4 (внучки) стали жить в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа <адрес> и ФИО6 заключен Договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №, согласно которому ФИО6 передана в долевую собственность 12/29 доли в праве собственности на 2-комнатную коммунальную <адрес>.

На основании данного Договора зарегистрировано право собственности ФИО6 на 12/29 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа <адрес> и ФИО2, ФИО5 заключен Договор № передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому ФИО2, ФИО5 передана в долевую собственность 17/29 доли в праве собственности на 2-комнатную коммунальную <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью 16,80 кв.м.

Согласно Договору указанная комната передана в долевую собственность в следующих размерах: ФИО2 17/58 доли, ФИО5 17/58 доли.

Право собственности ФИО2 на 17/58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО5 на 17/58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ году наследодатель ФИО2 фактически состояла в брачных отношениях без заключения брака с гражданином ФИО8. С указанного периода ФИО2 проживала с ФИО8 по адресу: Самара, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 произошел инсульт, после чего ее состояние значительно ухудшилось. ФИО2 была госпитализирована в Самарскую городскую клиническую больницу № им. ФИО18. Истцы систематически посещали ее в больнице. После выписки помогали ей в реабилитации, ухаживали, делали массаж, регулярно навещали.

С умершей бабушкой истицы поддерживали хорошие родственные отношения.

Внучки ФИО4, ФИО5 всегда были очень привязаны к бабушке, с уважением и ФИО14 относились к ней, выражали ей самые теплые чувства, помогали ей и заботились о ее жизни: всегда приносили продукты питания, когда позволяла обстановка - варили кашу, мыли полы.

В ДД.ММ.ГГГГ году она присутствовала на свадьбе у старшей внучки ФИО5, а в ДД.ММ.ГГГГ. на свадьбе младшей внучки ФИО4

Однако, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, сожитель ФИО19 - ФИО8 стал препятствовать ее общению с семьей: изначально перестал пускать в квартиру сына, позднее стал препятствовать общению с внучками и снохой; появилась необоснованная агрессия в отношении всех близких родственников наследодателя.

В этот период времени дочь сожителя, ответчица ФИО1 без объяснения каких - либо причин так же выразила желание прописаться в квартире наследодателя, в чем ей было отказано.

В мае ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ городскую клиническую больницу № с диагнозом гипертонический криз. Все перенесенные ФИО2 заболевания существенным образом сказались на ее состоянии: она перестала осознавать свои действия, часто забывала, перестала узнавать близких. В силу состояния здоровья перестала покидать пределы квартиры.

Летом ДД.ММ.ГГГГ. после травмы ноги ФИО2 совсем перестала ходить. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она не смогла даже присутствовать на похоронах сына ФИО7, поскольку была нетранспортабельна.

Впоследствии ФИО8 так же предпринимал попытки отрицательно настроить ФИО2 по отношению к снохе и внучкам.

Неоднократно высказывал предположения, что внучки навещают бабушку с целью получения от нее каких-то денежных средств. На фоне данных обстоятельств изменилось отношение ФИО2 по отношению к родственникам - появилась некоторая неприязнь.

ФИО8 зачастую находился в нетрезвом состоянии, кричал, нецензурно выражался и открыто прогонял родственников наследодателя, когда они приходили к ней. От него так же исходили открытые угрозы физического насилия в сторону ФИО6

В дальнейшем, даже на праздники, истицы навещали бабушку без своих маленьких детей, поскольку испытывали страх перед поведением ФИО8 Истицы неоднократно предлагали бабушке вернуться домой, но та отказывалась.

За время всех визитов к бабушке истицы ни разу не видели у нее ответчицу ФИО1, что так же подтверждают и двоюродные сестры ФИО2 - ФИО9 и ФИО10.

Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 в очередной раз приехали к бабушке, однако сожитель ФИО2 ФИО8 не пустил их в квартиру. Он в очень грубой форме и на повышенных гонах через дверь предложил «уйти», аргументировав свое «предложение» тем, что в этом доме незачем вообще появляться.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО1 сообщила о смерти ФИО8 и предложила забрать ФИО2 из квартиры.

Истицы вместе с матерью выразили готовность перевезти бабушку в квартиру по адресу: <адрес> через несколько дней, с целью подготовки всего необходимого для должного ухода за бабушкой.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей с помощью неизвестных лиц за время отсутствия истцов и кого-либо, были взломаны две металлических двери в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 в тяжелом состоянии поместили в квартиру и оставили без присмотра, без еды и каких либо средств к существованию.

Пенсию ДД.ММ.ГГГГ за бабушку получила ФИО1

Из документов при ней был только паспорт и свидетельство СНИЛС.

ФИО2 было трудно узнать: истощение, огромные пролежни на пятках, на бедрах, на копчике, внешне запущенное состояние: на ногах ногти длиной в 10 сантиметров, неприятный запах, грязная одежда. Родных она не узнавала, плохо разговаривала, забывала о чем говорила ранее. Не могла самостоятельно кушать, сидеть.

По факту данного происшествия приходил участковый полицейский ФИО20, дважды пытался опросить бабушку, безуспешно. Сфотографировал ее.

Истцы приложили все силы, выражали ФИО14 и заботу бабушке, чтобы хоть как-то улучшить ее состояние. Во время проживания ФИО2 совместно с истцами они оказывали ей всестороннюю поддержку и помощь, ухаживали за ней, заботились о ее здоровье, систематически вызвали врачей с целью обследования ее здоровья и поддержания ее состояния на должном уровне.

Было выявлено, что медицинская карта умершей не отражает содержание каких-либо обследований ФИО2, факта посещения врачей в период ее проживания с гражданином ФИО8, что свидетельствует так же о полном безразличии членов семьи сожителя, в том числе наследницы по завещанию ФИО1, к состоянию здоровья умершей.

Так же впоследствии стало известно, что перед смертью гражданский муж ФИО2 ФИО8 около трех недель находился в больнице; бабушка истцов, находящаяся в тяжелом болезненном состоянии, не имеющая возможности передвигаться, самостоятельно ухаживать за собой, была оставлена без присмотра в одиночестве в квартире сожителя. Ответчица не навещала ФИО2, не оказывала ей какого-либо ухода, не интересовалась ее жизнью, что свидетельствует о полном равнодушии к наследодателю.

Ответчица на протяжении проживания наследодателя в квартире ФИО8, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, получала за наследодателя пенсию, поскольку последняя по состоянию здоровья не имела возможности лично подписывать документы о получении пенсионного обеспечения.

Даже после переезда бабушки в квартиру по адресу регистрации, ответчица продолжала самостоятельно расходовать пенсию ФИО2, что расценивается как извлечение лишь материальной выгоды в своих личных интересах, без проявления должной заботы, уважения, помощи пожилому беспомощному человеку.

Особо значимым является так же тот факт, что ФИО1 отказалась присутствовать на похоронах ФИО2 без объяснения каких- либо причин, так же выражен был отказ в материальной помощи в проведении похорон.

В последние годы своей жизни ФИО2 не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном уходе, не имела возможности разумно оценивать совершаемые действия и осознавать их.

Кроме того, на момент составления завещания прошло незначительное время с момента смерти сына наследодателя, смерть сына также могла повлиять на психоэмоциональное состояние наследодателя, что привело к составлению недействительного завещания.

Истцы полагают, что в момент совершения завещания на имя ФИО1 наследодатель не была полностью дееспособной, находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

С ответчицей, наследодатель - бабушка истцов, практически не общалась, в связи с чем, считают, что содержание завещания не соответствовало ее воле, в момент совершения сделки ФИО2, в силу последствий имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и не изъявляла желание передать свою квартиру ответчице ФИО1

С учетом последствий перенесенных заболеваний, состояния наследодателя и отношения ФИО1 к умершей, действия ФИО2 по совершению завещания в пользу постороннего человека при наличии у нее близких родственников являются неадекватными, совершенными в результате расстройства сознания ввиду имеющегося у нее заболевания.

Указанные факты подтверждают также свидетельские показания.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства РФ.

Учитывая, что истцы являются единственными наследниками к имуществу умершей ФИО2, считают, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на доли в спорной квартире.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО27, зарегистрированное в реестре за №, на всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу ФИО1.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 17/116 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самара, <адрес>, площадью 48, 90 кв.м.

Признать ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 17/116 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самара, <адрес>, площадью 48, 90 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО4, их представитель ФИО21, действующая на основании доверенности, исковое требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску, который просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО22, действующая на основании доверенности, ФИО23, действующая на основании ордера, исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо ФИО24, опрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала помощником нотариуса ФИО27 по адресу: <адрес>, и в периоды ее отсутствия временно исполняла обязанности нотариуса ФИО27 На момент удостоверения завещания от имени ФИО2 она также исполняла обязанности нотариуса ФИО27 Для удостоверения завещания ею был осуществлен выезд по адресу: ФИО42, 18-94, перед удостоверением завещания ДД.ММ.ГГГГ. она беседовала с ФИО2, которая выразила свою волю завещать всю принадлежащую ей долю на праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>46 - ФИО1 В ходе беседы она установила личность ФИО25, проверила ее дееспособность, т.е., было установлено, что она ориентировалась в пространстве, во времени, назвала свои фамилию, имя, отчество, место рождения и место проживания. Перед подписанием завещания, ФИО2 сама лично прочитала его текст, затем она зачитала его вслух ФИО11, и разъяснили ФИО2 ст. 1130 ГК РФ, что она может в любое время отменить или изменить завещание без пояснения причин, а также положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доли в наследстве. Рукоприкладчик привлечен не был, ФИО2 собственноручно расписалась в завещании, и оно было передано ей в руки. У нее имелись затруднения в передвижении, но на все вопросы она отвечала верно, поставила свою подпись в завещании уверенно. На момент подписания завещания никаких сомнений в дееспособности ФИО2 у нее не возникло и оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось.

Третьи лица нотариус ФИО26, нотариус ФИО27, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из отзыва нотариуса ФИО27 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО27 <адрес> было удостоверено завещание от имени ФИО2. В момент удостоверения завещания ФИО24 были произведены необходимые действия для проверки способности завещателя отдавать отчет в своих действиях. И на момент удостоверения завещания ФИО2 понимала значение своих действий и могла руководить ими. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5

Представитель третьего лица ГБУЗ СО ГКБ № им. Семашко в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что умершая ФИО2 приходилась ей свекровью, с ее сыном брак был расторгнут. Ее дочери навещали бабушку, она их очень любила, но сожитель бабушки вел себя агрессивно по отношению к ним. Ответчик ФИО1 не осуществляла уход за ФИО2, помощь ей после инсульта оказывали истцы, делали массаж. Считает, что добровольно бабушка не могла составить завещание на чужого человека. ФИО2 тяжело переживала смерть сына, что также повлияло на ее состояние. Когда бабушку привезли по месту регистрации в квартиру на <адрес>, в мае 2018 г., она не понимала, что с ней происходит, у нее были большие пролежни, отросшие ногти, она говорила, что хочет есть. Был вызван врач, назначены уколы, медсестра приходила на дом и ставила уколы. Врач говорила, что состояние бабушки запущенное, был поставлен диагноз - гипертония 4 степени, как последствие после инсульта, рекомендаций для обращения к психиатру выдано не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работала врачом терапевтом ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно диагностическая поликлиника №». Участковым врачом на участке, на котором находился адрес: <адрес> являлась врач ФИО43, которую она замещала в периоды отсутствия. В настоящее время ФИО43 не работает. Она помнит посещение пациента ФИО2, поскольку ей часто вызывали врача. Проживала ФИО2 с мужчиной, который называл ее своей любовницей, прописана по указанному адресу она не была, но к поликлинике прикреплена. Основным заболеванием ФИО2 являлась гипертоническая болезнь, передвигалась ФИО2 в пределах квартиры, активно поликлинику она не посещала. Пациентка не была нетранспортабельна, она потихоньку передвигалась сама по квартире, была полностью в здравом уме, сама отвечала на вопросы, понимала с кем и где живет, никаких подозрений, что она «не в себе» не возникало. В консультации врача-психиатра ФИО2 однозначно не нуждалась. В обязательном порядке ей назначались антигипертензивные препарата (снижающие давление) и сосудистые препараты, т.е. то, что связано с ее заболеванием. Препараты группы А (наркотические) и психотропные препараты ФИО2 не выписывались. Уход за ФИО2 осуществлялся, все было чисто, убрано.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 (зять ФИО8) пояснил, что ФИО2 знает с начала 1990-х годов, они с женой (сестра ФИО1) как раз ее и познакомили с ФИО8, с которым ФИО2 прожила 25 лет, жили они у ФИО8 ФИО2 никогда не жаловалась на потерю памяти, когда он ее перевозил на <адрес>, она была в здравом уме. Она попросила его помочь ей переехать. На момент переезда ФИО11 была уже не ходячая, но психически здорова. Про завещание ему ничего известно не было.

Свидетель ФИО10, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что истцы ФИО4, ФИО5 являются внучками ФИО2, которая ей приходилась двоюродной сестрой по линии матери. Ответчика она не знает. Пояснила, что приезжала к ФИО11 раза 2-3 в год. Была у сестры в 2015 г., тогда она жила в квартире по <адрес> со своим сожителем. На тот момент у нее было состояние больного человека: проблемы с памятью, несвязанная речь, но ее узнавала. ФИО13 все время спрашивала как дела у мамы, которой нет в живых уже 11 лет. В социальных вопросах в разговоре она ориентировалась. У нее стали происходить изменения в психике после смерти ее сына, в декабре 2015 г. она уже ее не узнавала. В процессе разговора она осознавала, что у нее умер сын, сильно переживала, также переживала, что к ней не ходят внучки. В апреле 2018 г., приехав в гости к ФИО40, не смогла ее даже посадить, она была раздетая, очень плохо разговаривала, понимала о чем ее спрашивают, только после того, как ей напоминали. Все время она твердила: «Как же вы нас нашли, мы недавно только переехали». В июне 2018 г. ФИО2 была уже в очень плохом состоянии, на вопросы не реагировала, речь была несвязанная, замедленная. Про завещание ей ничего не было известно, но когда она о нем узнала, для нее было неожиданностью, что ФИО2 оставила завещание чужому человеку. Как ей казалось, ее сожитель ФИО16 оказывал на нее давление, потому что было заметно, что она его побаивалась.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 пояснила, что по просьбе своей знакомой ФИО6, делала педикюр ФИО2, первый раз в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире на <адрес>, по просьбе ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ., приезжала уже в квартиру на <адрес>, обрабатывала ноги бабушке. У ФИО2 была парализация на тот момент, она была в очень плохом состоянии, вообще не разговаривала, вид у нее был отрешенный.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснила, что истец ФИО5 приходится ей снохой. Ее бабушку ФИО2 впервые она увидела на свадьбе сына, ДД.ММ.ГГГГ. Она была добрая, общительная, хоть и была с палочкой, была активная, говорила тосты, пела песни. Впоследствии, со слов снохи, ей было известно, что раз в месяц ФИО5 с сестрой ее посещают. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. бабушка была лежачая. ФИО5 говорила, что их с ФИО4 не пускает к бабушке ее сожитель. В мае 2018г., когда бабушку перевезли в квартиру на <адрес>, она приехала помочь ФИО6, от бабушки был сильный запах, она лежала с закрытыми глазами, по всему телу были пролежни.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО32, суду пояснила, что являлась соседкой ФИО2 на протяжении длительного времени, проживали на одной лестничной площадке, в разных «карманах». ФИО2 видела ежедневно, она всех узнавала, играла с ее внуками, с зимы ДД.ММ.ГГГГ. не выходила на улицу, но всех узнавала, смотрела телевизор, она жаловалась на внучек, ее сожитель не пускал их в квартиру. Последний раз она видела ФИО2 после смерти сожителя, ФИО2 очень переживала его смерть. Желание завещать квартиру ответчице было лично ФИО2, ответчица и ее сестра ухаживали за ней, готовили, убирали, стирали. ФИО2 сама распоряжалась финансами, пенсия сожителя была тоже у нее, она неоднократно одалживала деньги, не путала имена, даты, она всех помнила, слегла за полгода до своей смерти, расстройств психических у нее не было никогда, ее психическое состояние сомнений не вызывало. В 2017 году ФИО2 еще ходила, но с ходунками, слегла в 2018г.

Свидетель ФИО33 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 знакома ей как соседка, жили они в одном «кармане» примерно с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО2 проживала с ФИО8 в гражданском браке. Сомнений в психическом состоянии ФИО2 у нее никогда не возникало, с головой у ФИО2 проблем не было, ходить она перестала примерно последние полгода перед смертью. Внучек ФИО2 она не видела последние 3-4года. ФИО8 говорил, что внучки приходят только за деньгами. Последний раз видела ФИО2 в мае 2018г., перед переездом, она была в нормальном состоянии, разговаривала. ФИО2 сообщила ее матери, что оформила квартиру на ответчика ФИО1, никакого удивления у нее это не вызвало, поскольку Наташа, ее сестра и их отец жили с ФИО2 как одна семья, были родными друг другу людьми. Никаких сомнений в дееспособности ФИО2 у нее не возникало.

ФИО34, опрошенной судом в качестве свидетеля пояснил, что ФИО2 знакома ему как соседка, они жили на ФИО42 18, на одной площадке, но в разных «карманах». Начала она там проживать примерно в начале 1990-х гг., после смерти жены дяди Жоры – сожителя ФИО2 ФИО11 всегда была доброй, общительной, ходила с палочкой. Видел ее во дворе, она выходила с полочкой года 2 назад, потом она выходила с ходунками. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 уже не вставала. До смерти дяди Жоры он часто заходил к ним в гости, ФИО11 узнавала его, никаких сомнений в ее психическом состоянии не было, она была адекватная. Последний раз видел ее ДД.ММ.ГГГГ., когда умер дядя Жора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. работал в дежурной части в ОП №, в дежурную часть поступил звонок, что у истцов вскрыли квартиру. Он прибыл по адресу: <адрес>, Ново-Вокзальная, 219-46, выяснилось, что привезли бабушку, и вскрыли квартиру. Ценного ничего не пропало, вскрыли квартиру родственники сожителя, с кем раньше проживала бабушка. Он заходил в квартиру для опроса, там лежала бабушка, но ее не смог опросить, так как она не разговаривала, ничего пояснить не могла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, врача психиатра ФИО36, медицинского психолога ФИО37, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, завещание является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (л.д. 25).

Умершая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ. повторное).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака ФИО7 и ФИО6 имеются общие дети - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении V-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ЕР № от 11.10.1983г.).

Таким образом, истцы по делу ФИО4 и ФИО5 являются родными внучками наследодателя ФИО2

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности 17/58 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 17/58 долей в жилом помещении является ФИО5 (истец по делу), собственником 12/29 долей в указанной квартире – ФИО6 (третье лицо по делу).

ФИО2 по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 14.09.2018г.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что умершая ФИО2 длительное время фактически проживала по адресу: <адрес> -94, в гражданском браке с ФИО8, который являлся отцом ответчика ФИО1

По указанному адресу ФИО2 проживала по день смерти ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (доля в праве 17/58), денежных вкладов и недополученной пенсии.

Согласно представленной нотариусом информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО27, зарегистрированное в реестре за № на наследство, всей принадлежащей наследодателю доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО5 и ФИО4 поданы заявления о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: 17/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями; недополученной пенсии по старости в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара.

Других заявлений не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В судебном заседании установлено, что завещанием <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО27, зарегистрированное в реестре за №, ФИО2 из принадлежащего ей имущества – всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещала ФИО1.

Оспаривая указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО4, ФИО5 ссылаются на то, что оно не соответствовало воле ФИО2, которая на момент совершения сделки в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала суть сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона завещание является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1,2 ст. 177 ГК РФ лежит на стороне истцов.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» комплексная посмертная (заочная) судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, анализируемые медицинские документы относительно состояния здоровья ФИО2 в соотнесении со свидетельскими показаниями, пояснениями истцов, ответчицы не позволяют достоверно и обоснованно установить у нее в период до апреля 2018г. наличие какого-либо психического расстройства: из записей врача в амбулаторной карте и показаний ФИО28 установлено, что подэкспертная отмечала у себя ослабление памяти (осознавая это качество как дефект и добиваясь его исправления, озвучивала эту жалобу врачу), врачами у нее не констатировалось каких-либо определенных признаков нарушения со стороны психических функций, ФИО2 конкретно отвечала на вопросы врача, ориентировалась в лекарствах (записи осмотра от 04-05.04.2016г., показания ФИО28). Из меддокументации усматривается, что только 05.06.2018г. у ФИО2 зафиксировано врачом замедление темпа мышления («на вопросы отвечает, задумываясь»), из посмертного эпикриза известно, что ухудшение психического состояния ФИО2 («со слов родственников, стала заговариваться, забывать имена родственников, стала дезориентирована во времени и пространстве») возникло за три месяца до ее смерти, то есть примерно с апреля ДД.ММ.ГГГГ. (из амбулаторной карты из ГБУЗ СО «Городская поликлиника № <адрес>). Перечисленные разрозненные нарушения психики (мышления, ориентировки, памяти) возникли у ФИО2 примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ. на фоне ухудшения ее соматического состояния (декомпенсации ишемической болезни сердца и дисциркуляторной энцефалопатии на фоне церебрального атеросклероза). Отдельного упоминания о них без целостного непротиворечивого описания врачом психического состояния подэкспертной в апреле-июле 2018г. недостаточно для клинически достоверной диагностики у ФИО2 определенного психического расстройства к указанному временному периоду (в соответствии с категориальными принципами диагностики, заложенными в Международной классификации болезней 10 пересмотра).

Доказательств того, что ФИО2 не обладала ко времени составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. дееспособностью в полном объеме, не представлено: она самостоятельно получала пенсионные средства, общалась с врачом, соседями, соблюдала рекомендации по лечению, активно участвовала в реализации своего волеизъявления в части распоряжения имуществом, собственноручно пописывала документы, ее дееспособность проверена нотариусом и не вызывала сомнений ДД.ММ.ГГГГ. (показания нотариуса ФИО24, отзыв на иск нотариуса ФИО27, пояснения свидетелей ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ответчицы ФИО1, ФИО29, медицинская документация периода с ДД.ММ.ГГГГ.). Показания ФИО4, ФИО5, ФИО40 JI.B., ФИО10 изучены экспертами, но не могут быть приняты во внимание для оценки Психического состояния ФИО2 в исследуемый период времени, для формулирования выводов, ввиду их несоответствия документальным источникам информации (медицинской документации) и показаниям лиц, наблюдавших ее продолжительное время (соседей, врача), а также нотариуса, непосредственно участвующего в удостоверении 27.04.2016г. оспариваемого документа (истцы и свидетель ФИО10 не видели ФИО2 с ноября-декабря ДД.ММ.ГГГГ.). Характер имущественного распоряжения, избранный ФИО2, также указывает на сохранность ее способности к критическому осмыслению фактической стороны сделки от ДД.ММ.ГГГГ., ее юридических особенностей (посмертное отчуждение собственности).

С учетом вышесказанного, ФИО2 (в отсутствии диагностически значимых клинических признаков определенного психического расстройства, при сохранности критических и прогностических функций мышления, достаточном уровне социального функционирования) могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения. Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как оно составлено экспертами комиссионно, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными и обоснованными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию. Экспертное заключение составлено на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов.

Врачи психиатрического и психологического профиля, входившие в состав комиссии были непосредственно опрошены судом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы заключения подтвердили.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО38 пояснила, что работает врачом-психиатром СОКПБ 39 лет, она входила в состав комиссии, проводившей судебно-психиатрическую экспертизу в отношении умершей ФИО2, выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Пояснила, что материалов гражданского дела в их совокупности было достаточно для однозначного вывода о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения оспариваемого завещания. Заболевания ФИО2 не сопровождались психическими нарушениями, она все осознавала, адекватно воспринимала ситуацию на момент подписания завещания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, медицинский психолог СОКПБ ФИО37 также подтвердила выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, пояснила, что род ее деятельности предполагает оценку не психического, а психоэмоционального состояния подэкспертной. При изучении материалов дела в их совокупности, отсутствовали основания, чтобы усомниться в эмоциональном состоянии ФИО2 на момент заключения сделки. Не установлены обстоятельства, которые повлияли бы на решении подэкспертной в добровольном порядке написать завещание, при удостоверении завещания, она понимала какую сделку совершала.

Никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, истцы суду не представили.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

Кроме того, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд оценивает и принимает во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, которые были исследованы комиссией экспертов при производстве экспертизы.

Также, из материалов дела следует, что на учете у врача-психиатра ФИО2 не состояла (л.д. 100 т. 1).

Из амбулаторной карты № из ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно диагностическая поликлиника №» усматривается, что к ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 наблюдалась врачами поликлиники в связи с дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст., гипертонической болезнью 2 ст. В 2016 году в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 неоднократно (пять раз) осматривалась терапевтом на дому (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.), она предъявляла определенные жалобы на самочувствие, отмечала у себя нестабильное артериальное давление, головокружение, общую слабость и снижение памяти. В ее психическом состоянии врачами отмечалось: «ориентирована, адекватна, речь внятная». Какие-либо нарушения психики (и нарушения памяти) у ФИО2 врачами не описывались в амбулаторной карте № за исследуемый период времени (и до 08.05.2017г. - дата последнего осмотра врачом ФИО43). 04 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осматривалась врачом-терапевтом ФИО28 (л.д. 174-182 т. 1).

Врач ФИО28, опрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО2 плохо передвигалась, но была полностью в здравом уме, сама отвечала на вопросы, она понимала, где и с кем живет, отвечала на все вопросы нормально, разбиралась в таблетках, которые принимала.

Из эпикриза из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО18» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на лечении с диагнозом «Спонтанное субарахноидальное кровоизлияние. Отек головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Атеросклероз сосудов головного мозга. Дисциркудяторная энцефалопатия 2 <адрес> синдром. Ишемическая болезнь НК2 Ожирение 3 <адрес> остеохондроз». История болезни не сохранилась.

Из эпикриза из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на лечении с диагнозом «Гипертоническая болезнь 3 ст., криз от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия ОНМК ДД.ММ.ГГГГ.) Вестибулоатактический синдром. ИБС. Сердечно-сосудистая недостаточность 2 <адрес> болезнь. Хронический пиелонефрит ХПН 1. Варикозная болезнь нижних конечностей. Деформирующий артрозоартрит коленных суставов. Полисегментарный остеохондроз».

Из медицинской документации усматривается, что только ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано ухудшение психического состояния подэкспертной («на вопросы отвечает, задумываясь»), из посмертного эпикриза известно, что «со слов родственников, ухудшение состояния в течение трех месяцев - стала заговариваться, забывать имена родственников, стала дезориентирована во времени и пространстве», в последние три дня до смерти отказывалась от еды и питья, приема лекарств, себя не обслуживала» (из амбулаторной карты из ГБУЗ СО «Городская поликлиника № <адрес>»).

Давая оценку показаниям ФИО30 и ФИО41 C., на которые ссылались истцы, суд оставляет их без внимания, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку указанные свидетели не описывали состояние ФИО2 в юридически значимый временной период.

Также. Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО10 о состоянии ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г.г., поскольку они противоречат собранной по делу совокупности доказательств, в том числе медицинской документации, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, и медицинский критерий в данном случае определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что само по себе наличие у ФИО2 заболеваний не свидетельствует об отсутствии у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющиеся заболевания не сопровождались психическими нарушениями.

В материалы дела представлен реестр № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО27за ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО2 лично присутствовала при удостоверении завещания, получила его на руки. Фамилия, имя, отчество, подпись ФИО2 исполнены четко.

При опросе временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО27 – ФИО24 подтвердила, что ФИО2 собственноручно расписалась в завещании, и оно было передано ей на руки. На момент подписания завещания никаких сомнений в дееспособности ФИО2, которая была ею проверена, у нее не возникло и оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось.

Таким образом, нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом также не установлено.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, и отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО4, ФИО5 требования о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 руб.

Ответчик ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27 000 руб. солидарно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение принято в пользу ответчика ФИО1, исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 11 000 руб. (10 000 руб. за услуги представителя ФИО22 и 1 000 руб. за услуги представителя ФИО23, принимавшей участие в одном судебном заседании), исходя при этом, из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, ходатайство ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО15 к ФИО39 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Ходатайство ФИО39 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО39 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО39 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-71 Промышленного районного суда <адрес>