Решение № 2-3539/2017 2-3539/2017~М-3183/2017 М-3183/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3539/2017

Дело № 2-3539/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту (ИП С.М.М.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 471 300 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб. Поскольку претензия страховой компанией не была удовлетворена просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.03.2017 года в 07 часов 40 минут в районе дома 19 по ул. Чкалова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 04.03.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением ею п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя безрельсового транспортного средства обязанность на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Факт принадлежности истцу на момент ДТП 04.03.2017 года автомобиля Хонда Цивик, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле ВАЗ-2106 – переднее правое крыло, передний бампер, передние фары, передняя панель; на автомобиле Хонда Цивик – задний бампер, левые двери с ручками, левый порог, левое заднее крыло, две подушки безопасности.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.03.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным исследованием (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 29.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 476 800 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявление истца подлежало рассмотрению ответчиком в срок до 03.04.2017 года.

При этом, только 06.04.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено уведомление от 05.04.2017 года об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью направления запроса в компетентные органы, однако доказательств направления такого запроса суду представлено не было.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 11.04.2017 года, подготовленным ИП С.М.М. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 471 300 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2017 года. Поскольку претензия с приложением экспертного заключения № от 11.04.2017 года и квитанции об оплате от 11.04.2017 года получены страховой компанией 10.04.2017 года, суд приходит к выводу о допущенной экспертом С.М.М. при оформлении документов опечатки, так как акт осмотра транспортного средства составлен С.М.М. 06.04.2017 года, а дата получения указанных документов страховщиком (10.04.2017 года) предшествует дате составления экспертного заключения и квитанции (11.04.2017 года).

В соответствии с экспертным исследованием (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 500 300 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок ответ на претензию в адрес истца направлен не был.

Согласно экспертному исследованию эксперта АО «Технэкспро» К.Д.С. № по материалам выплатного дела № от 04.04.2017 года повреждения на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № поскольку статический характер повреждений на деталях левой части кузова автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленному механизму взаимодействия.

15.06.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 14.06.2017 года об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП У.В.И. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из содержания заключения эксперта № от 04.12.2017 года, экспертом У.В.И. указано на то, что при изучении представленных цифровых изображений экспертом установлено, что на проезжей части дороги просматриваются следы торможения, которые оканчиваются под правыми колесами автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №; на заднем левом крыле и задней левой двери автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, имеются наслоения вещества синего цвета; на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, просматриваются повреждения переднего правого крыла в виде деформации в направлении спереди назад и отрыва его молдинга.

С учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, повреждений ТС, зафиксированных в справке о ДТП от 04.03.2017 года, а также объяснений ФИО2 и ФИО1, У.В.И. столкновение классифицировано как перекрестное блокирующее, эксцентричное столкновение передней части автомобиля ВАЗ-2106 с левой стороной автомобиля Хонда Цивик с разворотом против часовой стрелки, отбросом вперед и вправо последнего (относительно направления его движения).

По результатам просмотра цифровых изображений повреждений автомобиля Хонда Цивик экспертом установлено, что автомобиль имеет механические повреждения заднего бампера в виде царапин на левой угловой части и излома левого кронштейна крепления, вмятин с утяжкой металла слева направо относительно продольной оси автомобиля на заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери. В зонах вмятин имеются наслоения вещества синего и черного цвета, а также царапины и потертости ЛКП. На левом пороге имеются наслоения вещества черного цвета и также потертости ЛКП. На внешней стороне диска заднего левого колеса имеются наслоения вещества черного и синего цвета, а также потертости ЛКП. Ремни безопасности водителя и переднего пассажира находятся без натяжения, подушка безопасности, встроенная в спинку водительского кресла находится в сработавшем состоянии, обшивка спинки кресла водителя разорвана по шву, левая шторка безопасности находится в сработавшем состоянии, вследствие чего обивка потолка автомобиля слева имеет нарушения целостности и деформирована.

В заключении также отражено, что сравнительный анализ повреждений автомобиля Хонда Цивик на представленных цифровых изображениях и в акте осмотра автомобиля от 24.03.2017 года, а также в акте осмотра автомобиля № от 06.04.2017 года позволяет сделать вывод, что повреждения, указанные в актах осмотров не полностью соответствуют повреждениям, просматривающимся на представленных цифровых изображениях. Так, повреждения обивки передней левой двери и уплотнителя задней левой двери на представленных изображениях не просматриваются.

При изучении представленного в материалах дела изображения автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, У.В.И. установлено, что у автомобиля имеются повреждения средней части капота, переднего бампера и передней пластины государственного регистрационного знака, переднего правого крыла в виде деформаций спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Экспертом также был проведен анализ повреждений элементов левой стороны автомобиля Хонда Цивик и элементов передней части автомобиля ВАЗ-2106 путем их сопоставления по высоте расположения относительно опорной поверхности и площади взаимного перекрытия контактирующих элементов при помощи компьютерного моделирования и построения масштабных чертежей транспортных средств, который свидетельствует о том, что повреждения элементов левой стороны автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям элементов передней части автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, и могли быть образованы при контактном взаимодействии с ним.

Анализируя механические повреждения переднего бампера в виде вмятины с округлым дном на правой его части, У.В.И. сделан вывод о том, что форма и конфигурация повреждения, а также характер его образования соответствует заявленному контактному взаимодействию переднего бампера автомобиля с опорой дорожного знака.

По результатам обобщенного анализа представленных материалов судебным экспертом сделан вывод о том, что повреждения элементов левой стороны автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, просматривающиеся на представленных изображениях и указанные в материалах дела (за исключением обшивки передней левой двери и уплотнителя задней левой двери) могли быть образованы при заявленном ДТП; повреждения обшивки передней левой двери и уплотнителя задней левой двери автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на представленных изображениях не просматриваются. Данные выводы сделаны на основании следующих факторов: соответствия повреждений элементов левой стороны автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, повреждениям элементов передней части автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, по высоте расположения, площади взаимного перекрытия контактирующих элементов, наслоений ЛКП; соответствия вещественной обстановки на месте ДТП механизму заявленного ДТП.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.03.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена в размере 470 400 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, указала на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта У.В.И., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что выводы эксперта страховой компании являются необоснованными, поскольку в его распоряжении отсутствовали фотографии с места ДТП, непосредственно исследованные при производстве судебной экспертизы. При этом, на данных фотографиях явно просматриваются следы торможения на проезжей части, а также наслоения на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № вещества черного и синего цвета, соответствующего ЛКП автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, и деталям данного транспортного средства. Поскольку передняя правая угловая часть имеет большую жесткость по сравнению с элементами автомобиля потерпевшего, повреждения на автомобиле Хонда Цивик более значительны, чем повреждения автомобиля ВАЗ-2106. Поскольку столкновение являлось перекрестным блокирующим, на автомобиле Хонда Цивик должны были образоваться как статические, так и динамические следы, которые присутствуют на представленных в материалах дела фотографиях. Кроме того, эксперт пояснил, что с учетом объема полученных повреждений на автомобиле Хогда Цивик сработали подушки безопасности, зафиксированные на фотоматериале.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 04.12.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Представленная представителем ответчика копия экспертного исследования АО «Технэкспро» № по материалам выплатного дела № от 04.04.2017 года о невозможности возникновения повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку в распоряжении эксперта страховой компании не имелось всех материалов дела в их совокупности, в том числе фотоматериалов с места ДТП от 04.03.2017 года, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленной истцом сумме 400 000 руб., поскольку само по себе наличие общей суммы ущерба в размере 470 400 руб. не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения свыше установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 400 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 100 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № в сумме 20 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру №, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 521 000 руб. (400 000 + 100 000 + 1 000 + 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 521 000 (пятьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.01.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв