Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело № 2- 1245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства: в июле 2010 года он приобрел у ФИО4 строительный вагончик за 60000 рублей. Данный вагончик он установил на первых садах ЗЛК (СНТ «АСЗ сад (№)»), в связи с тем, что охранная организация, в которой он работает, осуществляла в тот период охрану этих дачных участков. Данный вагончик находился около помещения охраны. 18.11.2016г. председатель СНТ АСЗ сад (№) ФИО3 увез вагончик в неизвестном направлении. 29.11.2016г. он обратился в полицию с заявлением, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Считает, что ответчик незаконно владеет его имуществом. Просит истребовать у ответчика принадлежащий ему вагончик, взыскать судебные расходы в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, доводы, изложенные в иске подтвердил, пояснил, что он работает заместителем директора охранного предприятия ЧОО «Боярд». С 2008 года их предприятие осуществляло охрану СНТ (№) «АСЗ», председателем СНТ (№) «АСЗ» на тот момент была (адрес) В 2010 году решили поставить для проживания охраны большой (спорный) вагончик, а предыдущий вагончик, в котором жила охрана - они забрали. Охрану по договору они осуществляли до осени 2016 года. В ноябре 2016 года, точную дату не помнит, он поехал проверять посты и увидел, что спорного вагончика нет, поехал по следам оставшимся на дороге и нашел вагончик в СНТ (№) «АСЗ». Он узнал у охранников охранного предприятия «Камелот», о том, что данный вагончик забрал ФИО3 - председатель СНТ (№) «АСЗ». В настоящее время охрана переехала из вагончика в кирпичное здание в конце СНТ (№) «АСЗ». А его вагончик стоял на въезде в СНТ (№)«АСЗ». Вагончик был деревянный, изначально зеленого цвета, потом выгорел. В нутрии обит оргалитом. Утепленный пенопластом. Входная дверь была одна, вторая заделана с выходом для печной трубы, и всего одно окно. Данный Вагончик он приобрел в 2010 году за 65000 рублей. Охранную деятельность его предприятие прекратило в декабре 2015 года, тогда же охрана съехала из вагончика, но вагончик они не забрали, он остался стоять на прежнем месте - не закрытый. Считает, что ФИО3 неправомерно забрал вагончик и просит вернуть его из незаконного владения, а так же взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 17000 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с 2009 года по настоящее время он является председателем СНТ (№) «АСЗ». С 2008 года охрану СНТ (№) «АСЗ» осуществляло охранное предприятие ЧОО «Боярд». На СНТ (№) они заезжали через СНТ (№) «АСЗ», где на въезде стояли вагончики. Сначала стоял один деревянный вагончик, а потом позже где-то в 2011 – 2012 г. точно не помнит, ФИО1 привез второй большой вагончик. После (адрес) председателем СНТ «АСЗ» стала (адрес) которая сказала, что деревянный вагончик (адрес) о том, что вагончик принадлежит ФИО1 он не знал. Вагончик он действительно забрал в ноябре 2016 года, по согласованию с действующим председателем всего СНТ «АСЗ» - (адрес) а ФИО1 забрал свой большой вагончик в 2012г. или 2013г. Заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что у истца имеется несколько вагончиков, а в расписке предоставленной в суд не указано ни описание вагончика, ни цвет, ни размер, ни материал из которого он был изготовлен. Кто ставил указанный вагончик, - не знает, никаких документов у председателя на вагончик, который он забирал, не было, более того вагончиком долгое время никто не пользовался, поэтому он решил забрать его. Считает, что спорный вагончик не принадлежит ФИО1 и доказательств обратного он не предоставил. Он не удерживает у себя вагончик, вагончик стоит на территории садоводства, и если истец представит доказательства, что это именно его имущество – пусть забирает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснила, что с 2005 г. по 2009 г. она была председателем СНТ (№) «АСЗ», и с 2007 г. по 2009 г. была председателем СНТ «АСЗ». С 2006 г. по 2008 г. СНТ «АСЗ» охраняли казаки во главе с (адрес) а с 2008 г. охрану СНТ «АСЗ» осуществляла охранное предприятие ЧОО «Боярд». Заехать на СНТ (№) «АСЗ» можно, как через СНТ (№) «АСЗ», так и через СНТ (№) «АСЗ». С осени 2006 г. по 2007 г. на въезде в СНТ (№) «АСЗ» стояла будка, потом в 2007 г. поставили деревянный вагончик серо –зелено – голубого цвета, примерно 4,5 м., одно окно у него было разбито, одна входная дверь, вторая дверь не открывалась. Когда охрану СНТ «АСЗ» осуществляла охранное предприятие ЧОО «Боярд», поставили еще один вагончик черный, вроде как металлический, который стоял на полозьях, который по ее мнению, принадлежал ФИО1 С 2009 года большой черный металлический вагончик она видела позже около СНТ (№) «АСЗ». После ознакомления свидетеля с фотографиями спорного вагончика, (адрес) пояснила, что это тот вагончик, который стоял в 2007 году. Сейчас он стоит в СНТ (№). В 2014 году он стоял на въезде в СНТ.

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснила, что с 2007 г. по 2008 г. она была председателем СНТ (№) «АСЗ», и с 2008 г. по 2012 г. была председателем СНТ «АСЗ». ФИО1 знает с 2008 года, когда заключала с ним договор на охрану СНТ «АСЗ». До этого, садоводство охраняли казаки. Охрана находилась во время дежурства в домиках. Когда приступили к своим обязанностям сотрудники ЧОО «Боярд», ФИО1 привез большой вагончик, который простоял там до 2010 года, а потом маленький. Куда делся большой вагончик - не знает. Осенью 2010 года привезли маленький зеленый вагончик, который стоял до 2016г. Потом ей позвонили и сказали, что вагончик забрали по разрешению председателя. После ознакомления свидетеля с представленными в деле фотографиями вагончика пояснила, что это тот самый зеленый вагончик, который стоял возле шлагбаума, и в данном вагончике находились охранники ЧОО «Боярд». Его привозил ФИО1. Когда охрана ушла, данный вагончик остался, и стоял там до 2016 (адрес) шлагбаума стоял еще маленький домик, который увез истец. Маленький домик принадлежал СНТ (№) «АСЗ».

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснила, что с 2010 г. по 2012г. она была председателем СНТ (№) ОАО «АСЗ». До ЧОО «Баярд» их охраняли казаки и на месте охраны был какой-то вагончик или будка. ФИО1 был начальником ЧОО «Баярд». Сначала на въезде в СНТ (№) «АСЗ» стоял черный большой вагончик на полозьях, и стояла какая-то будка. Позже привезли теплый зеленый вагончик с печкой метров 5-6 в длину и в ширину примерно метра 3. Была одна дверь и одно окно. Когда охраняли казаки, стояла одна будка, куда она потом подевалась - не знает. Черный большой вагончик поставил ФИО1 (дата)г. зеленый вагончик еще стоял. В 2016 году ей сторож сказал, что данный вагончик увозят в СНТ (№) «АСЗ».

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснил, что с 2003 г. по настоящее время он является членом СНТ (№) «АСЗ». С 2006 года СНТ охраняли казаки. В 2007 году радом со шлагбаумом поставили зеленый вагончик, там еще стояла маленькая будка. Зеленый вагончик был примерно 6 метров в длину, с одним окном. После ознакомления свидетеля с представленными в деле фотографиями вагончика пояснил, что этот вагончик стоял с 2007 года. Он не знает, откуда он появился, и кто его туда поставил, но появился он там до того, как начали сторожить охранники ЧОО «Боярд». Осенью 2016 года вагончик перевезли в СНТ «АСЗ» (№). В 2008 году ФИО1 привозил большой железный вагончик в длину метров 9-10, который увезли в 2010 или в 2011 году.

Свидетель (адрес) пояснил, что на центральной улице СНТ «АСЗ» в 2009г., а может в 2010г., точно не помнит, он помогал разгружать вагончик, расплачивался с ним ФИО1 Там еще стоял большой сарай. На фотографиях изображен вагончик похожий на тот, что он разгружал вагончик, но точно сказать не может.

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он стал членом садоводства СНТ «АСЗ». Сначала на центральном въезде в садоводство стоял вагончик казаков и будка, чье это было имущество он не знает. Потом на въезде появился вагончик с 2 дверями, чем-то обшитый, старый, кто-то его привез, и в нем находились сторожа. Со слов (адрес) ему известно, что вагончик привозил ФИО1 Он попросил его продать вагончик, но после осмотра отказался, так как он был в очень плохом состоянии. На представленных в деле фотография изображен вагончик похожий на тот, что стоял на въезде, но точно он не уверен.

Свидетель (адрес) пояснил, что он является председателем СНТ «АСЗ» с 2012 года по настоящее время, а членом садоводства он является с 1975 года. Сначала их садоводство охраняли казаки до 2006 года, в 2007 году – ЧОО «Каскад», с 2008 года – ЧОО «Баярд». Указанный на фотографиях в материалах дела вагончик стоял на въезде в СНТ «АСЗ» еще со времени, когда их охраняли казаки. Потом вагончик бросили, он так и остался бесхозный, никто на него не претендовал. В 2016г. к нему обратился председатель СНТ (№) ФИО3 с просьбой передать саду (№) брошенный вагончик под хоз.нужды. Со слов бывшего председателя (адрес) данный вагончик был установлен казаками для оборудования поста. Он разрешил ФИО3 забрать вагончик на его сады. Считает, что ФИО1 не собственик этого вагончика, так как у него для всех вагончиков – одна расписка. В 2012 года в садах была инвентаризация и вагончик не был включен в инвентаризационную ведомость как собственность СНТ, поскольку хозяин его неизвестный, то он стоит там со знаком вопроса. Утверждает, что спорный вагончик появился в садоводстве еще до того, как ЧОО «Баярд» стал охранять их сады.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от (дата) N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 установлено, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Статья 223 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данному спору, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В судебном заседании установлено на основании материалов проверки №КУСП (№) от 19.11.2016г. и показаний сторон, что (дата) в период времени с 11.00 до 14.00 часов будка вагончика, стоявшая на первых садах СНТ «АСЗ», с разрешения председателя СНТ «АСЗ» (адрес). была перевезена ФИО3 в СНТ (№) «АСЗ». Как следует из пояснений свидетелей (адрес) (адрес) – спорный вагончик появился на территории СНТ «АСЗ» с 2007 года и не принадлежит ФИО1 Свидетели (адрес), пояснили, что считают спорный вагончик принадлежащим ФИО1 Свидетели (адрес) достоверными сведениями о спорном вагончике не обладают.

Истцом, в обоснование права собственности на истребуемое имущество представлена расписка, согласно которой 16.07.2010г. (адрес) продал ФИО1 дачный домик (вагончик) и дачный участок в садоводстве Сортировочная.

Оценивая данную расписку с учетом положений Главы 27, 30 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данный документ не может быть принят судом как доказательство права собственности истца на истребуемое им имущество в виде спорного вагончика, так как в ней не указана цена договора, нет сведений о передачи истцом денежных средств по договору, невозможно идентифицировать само приобретаемое имущество, его внешний вид, размеры, материал из которого он изготовлен, кроме того, расписка противоречит объяснениям ФИО1, данным им сотруднику полиции 19.11.2016г., в которых он пояснял, что приобрел строительный вагончик в 2011 году, который установил в 2012 году в СНТ «АСЗ». В судебном заседании истец изменил свои доводы и уже указывал, что приобрел вагончик в 2010 году и установил его в СНТ «АСЗ» в тот же период. Показания свидетелей (адрес) в части того, что спорный вагончик привозил в СНТ ФИО1 не свидетельствуют о том, что он привозил вагончик, принадлежащий именно ему на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих право собственности ФИО1 на вагончик, находящийся в данный момент в СНТ (№) «АСЗ», председателем которого является ФИО3 В связи с чем, исковые требования ФИО1 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя –отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.