Решение № 2-4300/2020 2-489/2021 2-489/2021(2-4300/2020;)~М-3682/2020 М-3682/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-4300/2020

Дело № – 489/2021 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 марта 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (третье лицо – ПАО Банк ФК «Открытие»),

Установил:

Между истцом и ответчиком (посредством сотрудника ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор страхования (Страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-МПЦ-18 в связи с заключением договора потребительского кредита № от ЗОЛ 1.2018г. между ФИО1 и Банк «ФК Открытие».

Согласно страховому полису, страховая премия составляла: 141 354 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 134 286,30 руб. и страховая премия по страхованию от несчастных случаев 7 067,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством подачи соответствующего обращения (Вх№ от ДД.ММ.ГГГГ) был заявлен отказ от договора страхования, в котором истец просил возвратить страховую премию в сумме 141 354 рублей, при этом истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В ответ на обращение истцом был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержался отказ от возращения страховой премии, в связи с наличием в заявлении истца, подписанном при получении кредитных средств, согласие на то, что при расторжении договора страхования возврат денежных средств осуществлен не будет.

Истец полагает, что отказ от возврата страховой премии не соответствует требованиям действующего законодательства, полагает необходимым истребовать от ответчика сумму страхового возмещения. Также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (141 354,00 руб. х 3 % х 195 дней) = 826 920,90 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика пользу истца 141 354,00 руб. в счет возврата суммы страховой премии, 826 920,90 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица просил об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №-ДО-МПЦ-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (Страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-МПЦ-18.

Согласно страховому полису, страховая премия по договору страхования между истцом и ответчиком составляла: 141 354 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 134 286,30 руб. и страховая премия по страхованию от несчастных случаев 7 067,70 руб., данная сумма уплачена со счета истца 30.11.2018

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством подачи соответствующего обращения (Вх№ от ДД.ММ.ГГГГ) был заявлен отказ от договора страхования, в котором истец просил возвратить страховую премию в сумме 141 354 рублей, при этом истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора страхования, страхового полиса, заявления, ответа на заявления (л.д. 10 - 16).

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ договора (исполнения договора), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из обстоятельств дела следует, что истец заявил о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в течение семи дней с даты заключения договора страхования.

В силу п. 7.2.1 Правил страхования N 174, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования между истцом и ответчиком, до начала срока страхования уплаченная страховщику страховая премии подлежит возврату страхователю в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления страхователем :заявления о прекращении договора страхования.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской щи (Банке России)», п. 3 ст. 30 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком России.

Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено право страхователя в течение 14 четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении Программе страхования) денежной суммы. При этом в силу п. 4 Указания, его положения не распространяются на случаи осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами территории РФ, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Россию.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес страховщиков, ЦБ РФ произвел разъяснения своего ранее данного Указания N 3854-У. в котором указал, что в соответствии с п. п. 5, б Указания, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случаев, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционального сроку действия договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии не предусмотрено. В целях исполнения Указания N 3854-У при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования должен быть произведен возврат всей уплаченной страховой премии с учетом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания N 3854-У.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом как до направления ЦБ РФ в адрес ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении Указания N 3854 – У, так и после направления указанного письма направлялись ответчику заявления – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы страховой премии, при этом положения законодательства указанным письмом каким- либо образом не изменялись, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан произвести возврат суммы страховой премии на основании первоначально поданного истцом заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Из пояснений представителя истца, представителя ответчика следует, что в ходе рассмотрения дела сумма страховой премии в размере 141 354 руб., в связи с чем истец не настаивал на возврате указанной суммы, вместе с тем настаивал на взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Ф. в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В соответствии с п. 1 ст. 31 «О защите прав потребителей», требования потребителя уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или (.ими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, усмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, лежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего звания.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение ^усмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку э), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом даты получения ответчиком заявления о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, срок возврата страховой премии истек ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе истребовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что сумма страховой премии составляет 141 354 руб., что является ценой договора страхования, размер неустойки, превысивший указанную сумму за период заявленный истцом, ограничен общей ценой договора страхования.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 125 000,00 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от суммы определенной судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит (125 000 + 5 000) / 2 = 65 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом длительности периода уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, отсутствия каких - либо доказательств объективной невозможности удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, суду ответчиком не предоставлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 125 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 65 000 руб. в счет штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 195 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-17

Решение не вступило в законную силу « » _________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова