Решение № 2-395/2024 2-395/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-395/2024

Дело №

УИД № 53RS0002-01-2024-000128-61


Решение

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием истца ФИО5 и её представителя ФИО6,

ответчика ФИО7 и её представителя – адвоката Синьковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она приходится дочерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

До момента смерти ФИО8 проживала в квартире по адресу: <адрес>, которую, как выяснилось в августе 2023 года, она подарила ответчику ФИО7

Данное обстоятельство стало известно после того, как ответчик ФИО7 на требование ФИО8 об освобождении квартиры, сообщила, ей, что квартиру ФИО8 сама подарила ей. Запросив ДД.ММ.ГГГГ в органах Росреестра копию договора дарения, ФИО8 выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указан год – 2015) она подарила квартиру ФИО7 Вместе с тем, как поясняла ФИО8, она ничего не помнила о факте дарения квартиры. Весь период с января 2019 она жила в квартире как собственник, несла бремя ее содержания, была зарегистрирована, никто не высказывал никаких притязаний на квартиру, не пытался ее выселить, все квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на имя ФИО8

Истцу известно, что ФИО7 поддерживала с ФИО8 отношения, навещала ее, помогала по хозяйству, но помощь эта была эпизодической и не бескорыстной, так как у ФИО8 на ФИО7 была оформлена доверенность на получение пенсии, которой ФИО7 фактически распоряжалась.

Истец до недавнего времени проживала в Мурманской области, в г. Боровичи приезжала лишь в период своего отпуска, в связи с чем фактически ФИО8 проживала одна, поскольку со своим сыном (братом истца) уже длительное время не поддерживает никаких отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, согласно которому спорную квартиру после своей смерти она завещала истцу. О том, что завещание отменено, что квартира должна достаться кому-либо другому, или что она была при жизни передана иному лицу, ФИО8 истцу не сообщала.

Узнав о том, что квартира принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем по ее заявлению органами полиции проводилась (проводится) проверка.

При общении истца с матерью последняя не могла вспомнить о факте дарения квартиры. Почему она это могла сделать, что могла ей пообещать ФИО7 истцу неизвестно, вместе с тем истец отмечает, что данная квартира была единственным жильем для ФИО9, бремя ее содержания она несла лично. До лета 2023 года она не знала о том, что живет уже не в своей квартире.

Ввиду того, что ФИО8 ничего не помнила о факте дарения квартиры, истец может только предполагать, почему она подписала договор дарения квартиры. Возможно ФИО7 пообещала ей постоянную помощь, так как на момент подписания договора ФИО8 было уже 75 лет, с сыном она не общалась, дочь (истец) жила далеко. Возможно пообещала постоянное проживание в квартире, что в общем-то выполнялось, однако, летом 2023 года ответчик стала выживать истца из квартиры, из-за чего ФИО8 очень переживала, что, возможно, и привело к ее преждевременной смерти. По факту же последние годы ФИО7 редко навещала ФИО8, практически ей ни в чем не помогала, поскольку это делала истец, которая около двух лет назад переехала жить в г. Боровичи и приобрела квартиру недалеко от квартиры матери. Вместе с тем истец убеждена, что ФИО8, подписывая договор дарения, заблуждалась относительно правовой природы данной сделки.

Истец является дочерью ФИО8 и в случае если бы квартира продолжала оставаться в собственности ФИО8, она унаследовала бы ее на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7 А также применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО7 на указанную квартиру и восстановить право собственности ФИО8 на указанную квартиру.

16 февраля 2024 года судом к рассмотрению дела привлечены ФИО10 и ФИО11 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривая подлинность подписи ФИО8 в спорном договоре дарения квартиры, полагают, что ФИО8 в силу своего пожилого возраста не понимала последствий своих действий.

Истец ФИО5 пояснила, что они с матерью часто ссорились, поскольку ФИО8 не нравились друзья и знакомые ФИО5 И в одну из ссор ФИО8 высказала ФИО5, что если последняя не прекратит отношения с одним человеком, то свою квартиру она отдаст Надежде. Летом ФИО5 всегда приезжала к своей матери, жила у неё по месяцу, а после того, как переехала на постоянное место жительства в г. Боровичи, то часто приходила к матери, помогала ей.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что спорная квартира была подарена ФИО8 при обстоятельствах, которые являются довольно странными. Так, в материале проверки КУСП от 2022 года имеется ряд объяснений ФИО8 о том, что она подарила свою квартиру добровольно. А в 2023 году она уже стала говорить, что о факте дарения своей квартиры она не знала. Это подтверждает, что действительно она либо не знала, либо не помнила о том, что подарила свою квартиру ответчику. Хотя у ФИО8 и не было критического состояния, связанного с наличием у нее сахарного диабета, приводящего к изменению сознания, но очень странно, что в 2019 году она подарила квартиру постороннему человеку, даже если она и доверяла ФИО7 Странно в данной ситуации то, что у ФИО8 есть и более близкие родственники, которым бы можно было оставить квартиру. К тому же она этой сделкой лишила себя единственного жилья. ФИО7 проявила какую-то порядочность и не выгнала ФИО8 из спорной квартиры, и она жила там ещё 4 года до самой своей смерти.

Также, обратив внимание суда на квитанции об оплате коммунальных услуг, указал, что новый собственник спорной квартиры не переоформлял договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями после смены собственника, и квитанции продолжали приходить на имя ФИО8 до её смерти.

Сторона истца считает, что с правовой точки зрения сделка является недействительной, так как ФИО8 заблуждалась в мотивах данной сделки, так как она полагала, что в отношении неё будет осуществляться ФИО7 какой-то уход, а фактически этих действий не совершалось. Считают, что данная сделка должна быть признана недействительной.

Ответчик ФИО7 и её представитель адвокат Синькова П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, находя их незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 она знала много лет. При жизни ФИО8 была в хороших дружеских отношениях с матерью ФИО7, и она видела отношение ФИО7 к своим родителям. Н.П. была здоровым человеком, в здравом уме. Ни у психиатра, ни у психолога она на учёте не обращалась, в больницу обращалась только по поводу сахарного диабета.

ФИО8 жила одна, была довольно активной, но иногда ей требовалась помощь. В связи с этим она просила, чтобы ФИО7 за ней ухаживала, а она в ответ оставит ей свою квартиру. На указанное предложение ФИО7 говорила ФИО8, что у неё нет такой возможности, поскольку она в то время ухаживала за своими родителями.

Потом у ФИО7 за короткое время умерли оба родителя и муж. Она осталась одна и приняв предложение ФИО8 в 2018 году начала за ней ухаживать, хотя и до этого года помогала ей: ходила для нее в магазин, в аптеку, в поликлинику, чтобы выписать для нее лекарства. Никаких претензий у ФИО8 к ФИО7 не было, у них были хорошие отношения.

ФИО7 хотела получить группу инвалидности, так как у неё был сахарный диабет. В связи с этим ФИО7 возила ФИО8 в Великий Новгород на обследование, забирала её после обследования тоже ФИО7 ФИО8 подала документы на группу инвалидности, но ей отказали. Спустя какое-то время ФИО8 сказала ФИО7, что им необходимо оформить документы на её квартиру «как надо», это произошло в 2019 году. Обратившись в МФЦ ФИО9 и ФИО7 оформили договор дарения квартиры. До заключения указанного договора с ФИО9 в МФЦ беседовала специалист, разъясняла ей правовые последствия заключения договора дарения квартиры. После оформления договора дарения квартиры ФИО7 необходимо было оплатить налог в размере 74000 рублей, поэтому они с ФИО8 договорились, что поскольку ФИО9 живет в указанной квартире как хозяйка, то коммунальные услуги платит она, а налог – ФИО7 Все квитанции за коммунальные услуги оплачивала ФИО7, а документы об оплате отдавала ФИО8 Все договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями не были перезаключены после договора дарения, так как ФИО8 просила их не переоформлять, чтобы ей не перестали платить «ветеранские» за коммунальные платежи по квартире.

После оформления указанной сделки все документы на квартиру также находились у ФИО8 И только когда около двух лет тому назад в г. Боровичи на постоянное место жительства приехала ее дочь ФИО5, то ФИО8 отдала документы на квартиру ФИО7, поскольку всегда очень боялась своей дочери и в квартиру дочь не впускала, ФИО5 с матерью никогда не жила, их общение происходило через домофон, а когда истец приезжала в г. Боровичи, то жила в съемном жилье. И только когда ФИО5 приехала со своим сожителем, то ФИО8 впустила их в свою квартиру, чтобы познакомиться с сожителем дочери. ФИО8 показалось, что это серьёзный мужчина. Но и потом у матери и дочери были конфликты и разрывы отношений.

Также ФИО7 пояснила, что ей было известно, что у ФИО8 есть сын ФИО10 и дочь ФИО5 В связи с этим она поинтересовалась у ФИО8 почему она им квартиру не оставляет, на что она ответила, что своей дочери она никогда ничего не даст. Она боялась свою дочь. Дочь обвиняла мать в том, что она украла золотые украшения, она даже в полицию обращалась. Потом оказалось, что украшения на месте, на что дочь ответила, что мать ей подкинула эти украшения. С того времени у них отношения окончательно испортились. С сыном тоже отношения у неё не ладились, она с сыном не общалась, была лишена в отношении него родительских прав. При этом ее сын, его жена и близкие подруги ФИО8 знали о том, что она подарила квартиру ФИО7 Только дочь не знала, так как Н.П. дочь боялась. ФИО7 тоже её побаивалась иногда, так как ей поступали неприятные звонки и сообщения, особенно после того, как она узнала, что её мать подарила ФИО7 свою квартиру. ФИО5 полтора года назад купила квартиру в г. Боровичи, и после этого начала писать ФИО7 чтобы та продала спорную квартиру и отдала ФИО5 половину вырученных от продажи квартиры денег, но ФИО7 отказала ей.

Также ФИО7 известно, что сын и дочь ФИО8 длительное время между собой тоже в серьёзном конфликте.

Кроме того, ФИО7 пояснила, что у неё не было необходимости в этой квартире, поскольку жильё у неё есть. Но ФИО8 хотела гарантии того, что рядом с ней будет знакомый ей человек, который будет ей помогать, при этом она не ставила условий, чтобы ФИО7 постоянно находилась рядом с ней, поскольку помощь нужна была ей время от времени, также ей требовалось общение.

ФИО7 считает, что ФИО8 желала подарить ей свою квартиру для того, чтобы квартира после смерти ФИО8 не досталась ее дочери ФИО5, поскольку она прямо об этом говорила, а также чтобы ФИО7 безотказно оказывала ей услуги. И только недавно ФИО7 узнала, что ФИО8 завещала ей свои денежные средства на счете в банке.

Представитель ответчика адвокат Синькова П.А. в судебном заседании пояснила, что Закон указывает, чтоб обратиться в суд на основании ст. 178 ГК РФ может только сторона сделки, иные лица, имеющие право оспорить сделку, в данной статье не указаны. В связи с чем сторона ответчика считает, что ФИО5 не является надлежащим истцом по настоящему делу, несмотря на то, что истец является наследником имущества ФИО8, но не все сделки она может оспаривать. Она не может достоверно пояснить суду, в чем именно заблуждалась ФИО8 при совершении сделки, поскольку сотрудником МФЦ дарителю были разъяснены все нормы закона, основания и последствия заключения договора дарения. Истец не донесла достоверно суду, почему и в каком объёме заблуждалась её мать, совершая эту сделку. Никаких доказательств того, что ФИО8 иначе понимала сущность договора дарения, суду не представлено. В договоре указано, что она действует в здравом уме, без принуждения, и спорный договор не является кабальной сделкой.

На момент заключения договора в 2019 году истец с матерью не проживала.

Сделка является оспоримой. Срок исковой давности по таким сделкам составляет один год. Данный срок исчисляется со дня прекращения насилия либо угрозы, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследованием КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что летом 2022 года ФИО5 стало известно о дарении спорной квартиры. Там же есть пояснения ФИО8, где написано, что она по личной инициативе подарила квартиру ФИО7 Соответственно срок исковой данности истек летом 2023 года, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований истца.

Также отметила, что в пояснениях ФИО8 из КУСП указано, что она в здравом уме по собственной воле подарила спорную квартиру, никаких данных о том, что она заблуждалась при заключении сделки, не представлено.

В 2023 году по настоянию дочери ФИО8 обращалась в полицию, было 3 материала проверки, по всем было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО5 при проведении проверок по каждому КУСП неоднократно меняла показания, поэтому сторона ответчика считает, что к ним следует относиться критически.

Таким образом ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по трём основаниям: в суд обратился ненадлежащий истец; был допущен пропуск срока исковой давности, а также недоказанность заявленных требований.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 и ее законный представитель ФИО12, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Судом установлено, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № №, принадлежала на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.02.2024 года №

15 января 2019 года между ФИО8 и ответчиком ФИО13 был заключен договор дарения указанной квартиры в письменной форме, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО7, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор в соответствии с которым ФИО8 (даритель) подарила ФИО7 (одараемая) вышеуказанную квартиру.

Пунктом 4 указанного договора дарения ФИО7 указанную квартиру в дар от ФИО8 приняла.

Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО7 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиии по Новгородской области.

Пунктом 6 договора Дарения указано, что ФИО8 гарантирует, что до подписания договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре под арестом (запрещением) не состоит.

Пунктами 7 и 8 договора дарения оговорено, что ФИО7 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. А ФИО8 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой.

Пунктом 9 договора дарения предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Пунктом 10 договора дарения установлено, что данный договор в соответствии со ст. 556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу Одаряемой квартиры без каких-либо актов и дополнительных документов. С техническим состоянием квартиры одаряемая ознакомлена и согласна.

Согласно выписке ЕГРН от 25.01.2024 года № собственником спорной квартиры является внучка ФИО7 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано 21 сентября 2023 года.

Согласно сведений ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» от 21.02.2024 года ФИО8 при жизни на учете у нарколога и психиатра не наблюдалась.

Из информации ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от 26.02.2024 года ФИО8 при жизни имела ряд хронических заболеваний.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» от 25.03.2024 года в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО8 о том, что ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, путем заключения с ней договора дарения могла оформить на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.4 ст. 159 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). При этом в ходе работы по материалу проверки установлена и опрошена ФИО7 со слов которой стало известно, что на протяжении последних 6 лет она осуществляла уход за ФИО8, которая в 2019 году добровольно изъявила желание переоформить на нее квартиру посредством проведения процедуры дарения. Какого-либо давления на ФИО8 не оказывалось, процедура дарения проведена добровольно и исключительно по волеизъявлению дарителя. Кроме того, соответствующий договор дарения от 15.01.2019г. подписан ФИО8 собственноручно. Опрошенная считает, что ФИО8 обратилась в полицию под давлением дочери (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), т.к. последняя длительное время проживала в Мурманской области и не оказывала должного ухода за матерью, а подача заявления в МО МВД России «Боровичский» инициирована по мотивам обиды последней. Также установлено, что процедура отчуждения осуществлялась в ГОАУ МФЦ г. Боровичи с личным участием ФИО8 Также опрошена управляющая отделением ГОАУ МФЦ г. Боровичи ФИО14, которая пояснила, что офис осуществляет прием документов по сделкам с недвижимостью. Участники сделки могут обратиться в офис за платной услугой по составлению договора дарения с последующей регистрацией данной сделки. При этом сотрудник МФЦ, подготавливающий данное заявление, в обязательном порядке акцентирует внимание участников сделки, особенно сторону отчуждения на предмет понимания и значимости совершаемых действий, а также разъясняет возможные правовые последствия. Из указанно следует, что ФИО8 была информирована о сущности и последствиях проводимой сделки. Установить конкретного сотрудника, который принимал документы по вышеуказанной сделке не представляется возможным, ввиду ограниченного трехмесячного срока хранения информации.

Поскольку в ходе повторного опроса ФИО8 пояснила, что не помнит, как оформляла договор дарения, подлинность своей подписи в графе «даритель» ставит под сомнение, из филиала ППК Роскадастра по Новгородской области было получено реестровое дело №, где находится договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с оригинальными подписью и почерком стороны отчуждения. С целью проведения почерковедческого исследования от ФИО8 были отобраны образцы подписи и почерка, а в ЭКО МО МВД России «Боровичский» назначено почерковедческое исследование для установления их подлинности в оспариваемом договоре дарения.

11 октября 2023 года в ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» по настоящему материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, ввиду отсутствия результатов почерковедческого исследования, 21.03.2024г. он вновь поступил в МО МВД России «Боровичский» для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенного почерковедческого исследования было установлено что подпись в графе «Даритель», в договоре дарения вышеуказанной квартиры, выполнена ФИО8, рукописная запись «ФИО8» в графе «Даритель» выполнена также ФИО8 Справка об исследовании № от 16.10.2023г. приобщена к настоящему материалу проверки.

Также постановлением следователя Боровичского межрайонного следственного отдела ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО5 о возможном совершении противоправных действий ФИО7 в отношении матери заявительницы – ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Заявляя исковые требования, ФИО5 указала, что она не ставит под сомнение подлинность подписи своей матери в договоре дарения квартиры, а требования ее основаны на том, что ее мать ФИО8 в силу возраста не осознавала правовых последствий заключения договора дарения своей квартиры, то есть, что сделка была заключена ею под влиянием заблуждения, волеизъявление не соответствовало её действительной воле.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО8 заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение договора дарения квартиры.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В рассматриваемой ситуации в качестве обоснования предмета иска истцом указано, что совершенная сделка не отражала ее действительную волю, поскольку вероятно ее мать ФИО8 подарив свою квартиру ФИО7 рассчитывала на обеспечение надлежащего за ней ухода.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Вместе с тем доказательств того, что, заключая договор дарения, ФИО8 заблуждалась относительно природы сделки, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права в установленном законом порядке был зарегистрирован.

Договор между ФИО8 и ФИО7 был заключен 15 января 2019 года, подписан сторонами, в том числе ФИО8, которая гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой. ФИО8 подарила, а ФИО7 приняла в дар по настоящему договору квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Стороны договора до его подписания подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях. Настоящий договор прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в простой или письменной форме, до заключения настоящего договора, что отражено в договоре дарения.

ФИО8 лично принимала участие в заключении спорного договора дарения квартиры.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить волю ФИО8, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества ответчику ФИО7

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи ФИО8 ФИО7 права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности дарителя прекращается, следует из договора дарения. Доказательств иного истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельскими показаниями со стороны истца не опровергнуты.

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству сторон.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что знакома и дружна с семьей ФИО8 и ФИО5 более 50 лет. Летом 2023 года со слов ФИО8 ей стало известно, что ФИО8 подарила свою квартиру ФИО7 ФИО7 ФИО16 видела неоднократно у ФИО8, когда приходила ей помочь по хозяйству. Свидетель была удивлена тому, что ФИО8 подарила свою квартиру постороннему человеку, поскольку считала ее очень практичным человеком. При этом ФИО8 сказала ФИО16, что не помнит, когда подарила указанную квартиру ФИО7

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что работает знаком с ФИО5 более 30 лет. Работает таксистом в <адрес>. При этом летом 2023 года он был свидетелем разговора двух женщин между подъездами № и № <адрес>. При этом находился в своем автомобиле у подъезда № в ожидании клиента. Одна из женщин была ФИО8, вторая женщина сказала ФИО8, что последняя не является хозяйкой своей квартиры. На следующий день, также ожидая своего клиента у подъезда №, увидел на улице ФИО8 и на всякий случай дал ей свою визитку.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что ФИО8 является ей бывшей свекровью. ФИО17 известно, что ФИО7 ухаживала за ФИО8 Свидетель познакомилась с ФИО7 у ФИО8 в 2020 году. С ФИО8 она созванивалась примерно один раз в месяц, при этом ей было достоверно известно, что у ФИО7 и ФИО8 очень хорошие отношения. Все родственники ФИО8 знали на протяжении примерно 4,5 лет, что она подарила свою квартиру ФИО7, при этом она говорила: «Это мое решение».

Когда пару лет назад ФИО5 приехала жить в г. Боровичи и узнала о том, что ФИО8 подарила квартиру ФИО7, то между матерью и дочерью стали происходить скандалы. Также ей известно, что документы на квартиру ФИО8 хранила у соседей.

При этом свидетель охарактеризовал ФИО8 как властную женщину, которую никто бы не смог ни обмануть, ни выгнать из её квартиры.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО7, от которой ей известно, что последняя ухаживала за ФИО8, сопровождала ее в магазин, в поликлинику, на кладбище. ФИО8 лично сообщила ФИО18 о то, что свою квартиру подарила ФИО7, сказав ей: «Дарственную подписала Наде».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они друг другу не противоречат, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения по делу.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО2. юридически значимых обстоятельств суду установить не удалось, поскольку данные им показания к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеют, доводы сторон не подтверждают и не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения ответчику ФИО7

Доказательств преднамеренного создания у ФИО19 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. ФИО8 на момент заключения договора дарения не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Договор дарения, иные документы были подписаны ею лично.

Таким образом, доказательств того, что ФИО8, совершая оспариваемую сделку дарения, действовала под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Доводы истца ФИО5 о том, что ее мать ФИО8 заблуждалась при совершении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что при заключении договора дарения квартиры ФИО8 рассчитывала на какой-то уход, но по факту его от ФИО7 не получила, не состоятельны, поскольку являются предположениями истца, опровергаются показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО5

Стороной ответчика заявлено о ненадлежащем истце по настоящему иску, поскольку по смыслу ст. 178 ГК РФ правом оспаривать сделку обладает сторона оспоримой сделки, каковой истец ФИО5 не является.

Отклоняя данное заявление, суд отмечает, что в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Поскольку материалами дела установлено, что истец является дочерью ФИО8, то есть наследником первой очереди к имуществу ФИО9 ИП. после ее смерти, то ФИО5, как наследник вправе обратиться в суд после смерти наследодателя - ФИО8 с настоящим иском о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска указанного срока.

Разрешая данное требование стороны ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском ФИО5 обратилась в суд 18 января 2024 года.

При этом из материалов дела следует, что договор дарения был заключен между ФИО8 и ФИО7 15 января 2019 года. Из материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что примерно три месяца назад она узнала от своей матери, что ее мать ФИО8 написала дарственную на свою квартиру ФИО7 Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (этот же материал проверки) следует, что ФИО5 с мая 2022 года стала в оскорбительной форме предъявлять ей претензии по поводу того, что она переписала свою квартиру на ФИО7 То есть ФИО5 стало известно об оспоримой сделке в мае 2022 года. А согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Боровичский» с заявлением о незаконном завладением квартиры ФИО7

Таким образом, истцом ФИО5 пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО5 как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 июня 2024 года.

Судья Т.Г. Константинова