Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 7 августа 2019 года гражданское дело №2-1105/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности была застрахована квартира, расположенная по адресу: Адрес . Внутренняя отделка и инженерное оборудование были застрахованы на сумму 198 000 руб.

Дата в результате выхода из строя крана на системе отопления в кухне квартиры Номер дома Номер по Адрес произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Дата она обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Дата страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 11 539 руб. 89 коп., с чем она не согласилась и для определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО3 Согласно отчету об оценке №775-18 стоимость материального ущерба составила 130 000 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 118 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 515 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 755 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры б/н от 01.02.2017 ФИО1 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес (л.д.33-34).

Дата между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности - квартиры, расположенной по адресу: Адрес (страховой полис серии Номер ). Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (п.7.1.2 полиса). Страховая сумма по договору в части застрахованной внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 198 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец, страховая премия в сумме 1 504,80 руб. оплачена в полном объеме (л.д.37). Период действия договора с Дата по Дата .

Дата в период действия договора страхования произошло затопление квартиры, в результате выхода из строя крана на системе отопления в кухне в квартире Номер , расположенной этажом выше.

В результате залива в квартире истца обнаружены следы протекания через плиты перекрытий 4-го и 5-го этажей жилой комнаты, кухни, коридора, ванной комнаты, имеются повреждения штукатурного слоя поверхности наружных и внутренних стен, а также фактурного слоя плиты перекрытия, имеются повреждения на дощатых полах, ДСП и линолиуме, дверных проемах, отслоение обоев, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе заместителя главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области Ю.Д., руководителя УК ООО «Жилье Никольск» Ч.А., собственника квартиры ФИО5, собственника квартиры Номер ФИО1 и утвержденным директором УК ООО «Жилье Никольск» Дата (л.д.4).

Согласно данного акта виновником затопления квартиры Номер жилого дома Номер по Адрес является собственник квартиры Номер указанного жилого дома Б.Н.

Дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховщиком был организован и произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, на основании акта о страховом случае Номер от Дата страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 11 539,89 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 с целью определения размера материального ущерба принадлежащего ей имущества обратилась к ИП ФИО3

Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 №775-18 от 17.11.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в однокомнатной квартире, общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: Адрес учетом округления составляет 130 000 руб. (л.д.5-13).

Дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила пересмотреть размер выплаченного ей страхового возмещения (л.д.53)

Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о том, что оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения не имеется (л.д.54).

Дата ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 118 460 руб. и понесенные расходы по подготовке отчета в размере 17 000 руб. (л.д.18).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, утрата застрахованного имущества в результате залива помещений, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения исходя из определенной сторонами стоимости ущерба, не оспариваемой ответчиком.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2019 года была назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» №ЗЭ012/20019 от 03.06.2019 стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу (внутренней отделке и инженерному оборудованию), указанному в приложении №2 к заявлению - анкете (стр.30), квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в соответствии с п. 9.9. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) ПАО СК «Росгосстрах» № 167, на дату залива – Дата составляет 128 433 руб. (л.д.97-114).

Учитывая, что при расчете размера ущерба экспертом учитывалось все поврежденное в результате залива имущество вопреки определению суда, в соответствии с которым следовало определить размер ущерба только в отношении застрахованного имущества (внутренней отделки и инженерного оборудования), указанного в приложении №2 к заявлению - анкете (стр.30), определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2019 года по делу назначена повторная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №243/16 от 23.07.2019 стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу (внутренней отделке и инженерному оборудованию), указанному в приложении №2 к заявлению - анкете (стр.30), квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в соответствии с п. 9.9. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) ПАО СК «Росгосстрах» Номер , на дату залива – Дата составляет 38 055 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и экспертном осмотре строения. Суд признает их полными и мотивированными.

В соответствии с п. 9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 №169 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

В силу п.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №176, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) (п.3.2).

Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования (п.3.3).

Согласно п.3.3.1 Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования):

3.3.1.4 «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

Как следует из акта, составленного комиссией в составе заместителя главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области Ю.Д., руководителя УК ООО «Жилье Никольск» Ч.А., собственника квартиры ФИО5, собственника квартиры Номер ФИО1 и утвержденным директором УК ООО «Жилье Никольск» Дата , в результате залива, произошедшего в результате выхода из строя крана на системе отопления в кухне квартиры Номер (собственник Б.Н.), в квартире истца обнаружены следы протекания через плиты перекрытий 4-го и 5-го этажей жилой комнаты, кухни, коридора, ванной комнаты, имеются повреждения штукатурного слоя поверхности наружных и внутренних стен, а также фактурного слоя плиты перекрытия, имеются повреждения на дощатых полах, ДСП и линолиуме, дверных проемах, отслоение обоев.

Страховщик, выплатив страховое возмещение, признал произошедшее Дата событие страховым случаем.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая нормы законодательства, Правила страхования и имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 515 рублей 11 копеек (38 055 – 11 539,89 = 26 515,11 руб., где 38 055 руб. – стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определенная заключением эксперта №243/16 от 23.07.2019, 11 539,89 руб. – размер выплаченного страховщиком страхового возмещения).

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 26 515 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 515 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 257 руб. 50 коп. (26515 руб./2)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей (л.д.23), а также расходы по оплате экспертного заключения по определению ущерба застрахованному имуществу в размере 17 000 руб. (л.д.14,15,16-17), и расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8 755 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы АНО «ЦКиСЭ» в размере 8 755 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению ущерба застрахованному имуществу в размере 17 000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, считая данные расходы отвечающие требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы», были возложены на ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. На момент рассмотрения спора истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата повторной судебной экспертизы не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной строительной экспертизы в размере 15 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 995 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 515 рублей, штраф в размере 13 257 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения по определению ущерба застрахованному имуществу в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 755 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 995 рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению повторной судебной строительной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Т.В. Черненок