Решение № 3А-189/2019 3А-189/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 3А-189/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

при секретаре Кириллове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-189/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 22 200 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что срок судопроизводства по делу № 2а-5753/2018 по ее административному исковому заявлению о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 07 июня 2012 года № 2448 превысил установленный законом и составил 1 год 8 месяцев. Длительное рассмотрение указанного дела причинило ФИО1 неимущественный вред в связи с затратами времени на явку в суд, подготовку к судебным заседаниям, отсутствием правовой определенности в режиме использования придомовой территории.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 39-40).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) ФИО2 поддержал доводы письменных возражений на административный иск (л.д. 23-28), полагает, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумные сроки, поэтому требование ФИО1 о присуждении компенсации удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела № 2а-5753/2018, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как следует из материалов дела № 2а-5753/2018, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по административному иску Ж., ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления от 07 июня 2012 года № 2448 вступило в законную силу 06 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 153-159).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по данному делу в разумный срок подано ФИО1 15 февраля 2019 года, то есть с соблюдением установленного законом срока (л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела № 2а-5753/2018, 26 мая 2017 года Ж., ФИО1 обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании недействующими постановлений Администрации города Екатеринбурга от 06 июня 2012 года № 2433, от 07 июня 2012 № 2448, о признании незаконным отказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13 февраля 2017 года в выдаче решения о разработке проекта межевания застроенной территории (т. 1 л.д. 11-16).

31 мая 2017 года с соблюдением срока, установленного статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления Ж., ФИО1 (т. 1 л.д. 78-79).

07 июня 2017 года от Ж., ФИО1 поступила частная жалоба на определение судьи от 31 мая 2017 года (т. 1 л.д. 81-82).

06 июля 2017 года материал по частной жалобе на определение об отказе в принятии административного искового заявления передан в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 84).

07 июля 2017 года частная жалоба Ж., ФИО1 принята к производству Свердловского областного суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства 17 августа 2017 года с соблюдением срока, установленного статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 1 л.д. 85).

17 августа 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда определение об отказе в принятии административного искового заявления от 31 мая 2017 года отменено, материалы направлены в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления (т. 1 л.д. 87-88).

06 сентября 2017 года материал по частной жалобе возвращен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 89).

11 сентября 2017 года с соблюдением сроков, установленных статьями 127, 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление Ж., ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 28 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 1-4).

28 сентября 2017 года определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга требования Ж., ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выделены в отдельное производство; административный иск о признании недействующими постановлений Администрации города Екатеринбурга от 06 июня 2012 года № 2433, от 07 июня 2012 № 2448 передан по подсудности в Свердловский областной суд (т. 1 л.д. 99-101).

06 октября 2017 года определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исправлена описка в определении о передаче дела по подсудности от 28 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 103-105).

25 октября 2017 года дело по административному исковому заявлению Ж., ФИО1 о признании недействующими постановлений Администрации города Екатеринбурга передано в Свердловский областной суд (т. 1 л.д. 108).

27 октября 2017 года вышеуказанное административное дело принято к производству Свердловского областного суда и назначено к рассмотрению 30 октября 2017 года с соблюдением срока, установленного статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 1 л.д. 109).

30 октября 2017 года определением Свердловского областного суда данное административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д 122-124.).

09 ноября 2017 года дело возвращено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 126).

13 ноября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Ж., ФИО1 о признании недействующими постановлений Администрации города Екатеринбурга от 06 июня 2012 года № 2433, от 07 июня 2012 № 2448 принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга и назначено к слушанию в предварительном судебном заседании 30 ноября 2017 года с соблюдением срока, установленного статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 1л.д. 127-128).

30 ноября 2017 года определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга принят отказ Ж., ФИО1 от административных исковых требований к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления от 06 июня 2012 года № 2433, производство по делу в данной части прекращено, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 175, 179).

После перерыва 12 декабря 2017 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО УЖК «Урал-СТ», ООО «ЭКО», в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка административного дела к рассмотрению началась сначала, предварительное судебное заседание отложено на 10 января 2018 года (т. 1 л.д. 176, 180).

10 января 2018 года в судебном заседании произведена замена заинтересованного лица ООО «ЭКО» на ООО УК «ЕкаДом», привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО УК «ЕРЦ», ТСН «Садовая 7», отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица П. (т. 1 л.д. 216-217, 219-220). В связи с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц предварительное судебное заседание отложено на 01 февраля 2018 года.

24 января 2018 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба П. на определение об отказе в привлечении к участию в деле заинтересованного лица, о чем 29 января 2018 года уведомлены участвующие в деле лица (т.1 л.д. 225-227, 240).

01 февраля 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 02 февраля 2018 года, после которого по ходатайству административного ответчика Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о передаче административного дела по иску Ж.ФИО1 о признании постановления Администрации города Екатеринбурга от 07 июня 2012 года № 2448 недействующим для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 32-34).

12 февраля 2018 года на определение о передаче административного дела по подсудности поступила частная жалоба от Ж.ФИО1, о чем 19 февраля 2018 года извещены участвующие в деле лица (т. 2 л.д. 39-40, 43-45).

16 апреля 2018 года административное дело передано в Свердловский областной суд для рассмотрения по частным жалобам на определения от 10 января 2018 года, от 02 февраля 2018 года и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства 31 мая 2018 года с соблюдением срока, установленного статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 2 л.д. 46-48).

31 мая 2018 года апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к участию в деле заинтересованного лица и о передаче дела по подсудности оставлены без изменения (т. 2 л.д. 56-62).

07 июня 2018 года административное дело возвращено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и 18 июня 2018 года передано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 63-64).

22 июня 2018 года дело принято к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и назначено к рассмотрению в судебном заседании 28 августа 2018 года с незначительным (на 6 дней) нарушением срока, установленного статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 2 л.д. 65).

28 августа 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05 сентября 2018 года в связи с неявкой прокурора (т. 2 л.д. 81).

05 сентября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 сентября 2018 года по ходатайству ФИО1, которая по причине болезни дочери не могла принять участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 90).

11 сентября 2018 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении Ж. ФИО1 о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 07 июня 2012 № 2448 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ирбитской – Садовой – ФИО3 – ФИО4» (т. 2 л.д. 98-104).

14 сентября 2018 года изготовлено мотивированное решение с соблюдением установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока (т. 2 л.д. 105-110).

27 сентября 2018 года от Ж., ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда (т. 2 л.д. 112-113).

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции выполнены действия, предусмотренные статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: 28 ноября 2018 года копия жалобы направлена лицам, участвующим в деле, разъяснено право подать возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 129-130).

07 декабря 2018 года административное дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы Ж., ФИО1 в Свердловский областной суд, 10 декабря 2018 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 06 февраля 2019 года с соблюдением требований статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 2 л.д. 131-133).

06 февраля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 153-159).

Таким образом, общий срок судопроизводства по административному делу с учетом положений статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составил 1 год 8 месяцев 11 дней (с 26 мая 2017 года по 06 февраля 2019 года).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную категорий спора (оспаривание муниципального нормативного правового акта) и количеством участвующих в деле лиц (два административных истца, административный ответчик, шесть заинтересованных лиц), необходимостью сбора дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела.

Действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись, в целом, эффективными и распорядительными. Вопросы о принятии административного дела к производству суда и назначении дела к слушанию разрешались в установленные законом сроки, судебные заседания назначались с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела. Нарушение срока рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга на 20 дней (с 23 августа по 11 сентября 2018 года) не оказало значительного влияния на увеличение общей продолжительности рассмотрения дела и обусловлено необходимостью обеспечить процессуальные права сторон на участие в судебном заседании и представление доказательств. Все судебные заседания проводились в назначенное время, случаев необоснованного отложения судебных заседаний не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, связанным с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон об истребовании доказательств, длительных перерывов рассмотрения дела допущено не было. Все судебные определения и решение судов первой инстанции, апелляционные определения суда апелляционной инстанции были изготовлены в установленные сроки.

При этом административным истцом, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

По мнению административного истца, на увеличение общей продолжительности срока рассмотрения дела повлияли незаконный отказ в принятии административного искового заявления, неоднократные нарушения сроков передачи дела в суд апелляционной инстанции, а также неправильное определение подсудности рассмотрения дела.

Приведенные ФИО1 обстоятельства повлияли на общий срок рассмотрения дела, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Закон о компенсации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают в качестве безусловного и достаточного основания для присуждения компенсации вынесение судебного постановления, повлекшего увеличение общей продолжительности рассмотрения дела вследствие его последующей отмены, и неправильное определение подсудности рассмотрения дела.

Доводы административного истца о нарушении судами первой инстанции срока передачи дела в суд апелляционной инстанции суд отклоняет.

Частью 5 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что до истечения срока обжалования административное дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда заказным почтовым отправлением с уведомлением либо курьером (нарочным).

Ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований по оформлению дела для отправки в апелляционную инстанцию препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, может являться основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае сроки направления дела в апелляционную инстанцию не превысили разумные, они устанавливались для обеспечения права лиц, участвующих в деле, принести возражения на поданные административными истцами частные и апелляционную жалобы.

Нарушение установленного пунктом 11.1.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, срока возвращения дела в суд первой инстанции, на которое ссылается ФИО1, имело место, однако в силу незначительности не оказало существенного влияния на увеличение общей продолжительности рассмотрения дела.

Довод ФИО1 о том, что лицам, участвующим в деле, не направлялись копии процессуальных документов, не имеет правового значения. Указанное обстоятельство никоим образом не повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела, поскольку ни одно судебное заседание по административному делу № 2а-5753/2018 не было отложено по этой причине.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, суд признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов ФИО1, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в ее пользу решения. Напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении ее требований отказано.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

В ходе судебного разбирательства каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу № 2а-5753/2018 не превышает разумных пределов.

Поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Т.Н. Чиркова