Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-2939/2017 М-2939/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3320/2017

Дело № 2-3320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что **.**.2017, в 12 часов 00 минут, он, выполняя задание редактора газеты <данные изъяты> готовил материал в ближайший номер об инвентаризации дворовых территорий. Совместно с уполномоченными лицами и местными жителями осматривал дворовые территории в военном городке, с целью инвентаризации для подготовки к участию в проекте муниципальной программы. Так как истец записывал общение заместителя главы г. Пскова, председателя комитета по ЖКХ и благоустройству Псковской городской Думы со специалистами, он стоял рядом с ними. В это время к истцу подошла ФИО2 и попросила отойти в сторону, чтобы он не попал в кадр. ФИО1 выполнил указанную просьбу, после чего вернулся на то же место. Ответчик вновь подошла и в ультимативной форме попросила отойти. На ответ истца о том, что он выполняет свою работу, ответчик утвердительно заявила, что ему необходимо покинуть это место, так как он находится в состоянии <данные изъяты>.

По окончании мероприятия истец прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты> по результатам которого состояние <данные изъяты> не установлено.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в форме нравственных и душевных страданий за свою деловую репутацию.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его сведения путем публичного извинения перед коллективом <данные изъяты> городской Думы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей, затраты на проведение медицинской экспертизы в размере 400 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, в возражение указав, что ответчиком не допущено оскорбительных фраз и выражений в отношении истца относительно алкогольного опьянения, ответчик лишь осведомился о самочувствии истца.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что **.**.2017, на территории военного городка «Кресты», с участием работников <данные изъяты> городской Думы и жителей городка, проходил осмотр дворовых территорий, с целью инвентаризации для подготовки к участию в проекте муниципальной программы.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что в процессе осмотра, в присутствии третьих лиц, ответчик утвердительно заявил о наличии у истца состояния алкогольного опьянения, распространив порочащие деловую репутацию истца сведения, не соответствующие действительности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Кроме этого на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в указанный истцом день на осмотре дворовых территорий она не присутствовала. **.**2017 ответчик сообщил свидетелю о рассмотрении настоящего дела в суде, рассказав, что во время осмотра дворов высказала истцу лишь просьбу отойти и не мешать съемке, какие–либо сведения, порочащие его честь и достоинство, не распространяла, о том, что истец был нетрезв, не упоминала.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, присутствовавшие на осмотре, отрицали факт распространения ответчиком сведений об истце относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО6 слышал, как ФИО2 интересовалась самочувствием истца, не допуская оскорблений в его адрес.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие утверждение и распространение ответчиком сведений о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе прохождение истцом медицинского освидетельствования по собственной инициативе не доказывает факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца, применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, с учетом установленных фактических обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные по настоящему делу, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017.