Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018 ~ М-934/2018 М-934/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/18 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лакшми», к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора оказания косметологических услуг, взыскании денежных средств, расторжении договора целевого займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лакшми» («Элефан Плюс»), ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора оказания косметологических услуг, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 10.02.2018г. между ней и ООО «Элефан Плюс» заключен договор оказания косметологических услуг № ЭП-063 стоимостью 58.900 рублей. В целях оплаты договора об оказании косметологических услуг был заключен договор целевого займа на сумму 45.000 рублей с ООО МФК «ОТП Финанс». Так как по ее поручению на счет ООО «Элефан Плюс» перечислено 45.000 рублей, следует сделать вывод о том, что фактическая цена косметологических услуг составляет 45.000 рублей. Впоследствии истец узнала, что лицензия на осуществление медицинской деятельности у организации отсутствует, в связи с чем принято решение отказаться от косметологических услуг, и 12.03.2018г. представителю ООО «Элефан Плюс» вручена претензия о расторжении договора, ответ на которую не получен. Поскольку какие-либо услуги по договору ей не оказывались, просит суд расторгнуть договор оказания косметологических услуг № ЭП-063 от 10.02.2018г., заключенный между ней и ООО «Элефан Плюс». Взыскать с ООО «Лакшми» («Элефан Плюс») сумму по договору оказания косметологических услуг 45.000 рублей путем их перечисления на расчетный счет, открытый на ее имя в АО «ОТП Банк». Взыскать с ООО «Лакшми» неустойку за период с 23.03.2018 по 05.04.2018 по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 18.900 рублей, проценты по договору займа в размере 1.198 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50 %. Кроме того, просит расторгнуть договор целевого займа № 2825745524 от 10.02.2018г, заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку он заключался во исполнение договора оказания косметологических услуг. Расторжение договора оказания косметологических услуг влечет прекращение кредитного обязательства.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку за период с 23.03.2018 по 28.05.2018 в размере 45.000 рублей, и проценты, уплаченные по договору целевого займа в размере 3.415 рублей 27 копеек. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.03.2018г., уточненные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лакшми» («Элефан Плюс»), уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 85), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 10.02.2018 года между ООО «Элефан Плюс» (в настоящее время «Лакшми» (л.д. 10)) (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор оказания косметологических услуг №ЭП-063 (л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги в соответствии с индивидуальной программой. Стоимость услуг составляет 58.900 рублей. В стоимость услуг входит разработка квалифицированным специалистом индивидуальной программы в размере 15.000 рублей (п. 3.1). В случае, если клиент изъявляет намерение воспользоваться услугами ООО «Элефан Плюс» с целью заключении договора целевого займа, клиент подтверждает, что ознакомлен с суммой комиссии за оформление и подачу заявки на выдачу целевого займа с целью оплаты услуг по данному договору. Комиссия составляет 3.000 рублей и входит в сумму займа (п. 3.4, 3.4.1). Оплата косметологических услуг осуществляется клиентом в полном объеме в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Клиент имеет право оплатить услуги как за счет собственных, так и за счет кредитных средств (п. 3.5).

Одновременно с заключением указанного договора, между ФИО2 и ООО МФК «ОТП-Финанс» был заключен договор целевого займа № 2825745524 в целях оплаты услуг по договору оказания косметологических услуг (п. 11). В целях исполнения условий договора ФИО2 открыт банковский счет в АО «ОТП Банк» (п. 9) (л.д. 17-18).

Из условий данных договоров, а также представленной выписки по счету (л.д.33), платежного поручения (л.д.34) судом установлено, что в счет оплаты косметологических услуг на счет ООО «Лакшми» («Элефан Плюс») по поручению ФИО2 банк перечислил 45.000 рублей. Таким образом, судом установлено, что фактическая цена услуг, предусмотренных договором №ЭП-063 от 10.02.2018 года, заключенным между ООО «Элефан Плюс» и ФИО2 составляет 45.000 рублей.

При этом в цену услуг, кроме непосредственно стоимости косметологических услуг, в соответствии с пунктом 3.4, 3.4.1 договора включена сумма комиссии 3.000 рублей за оказанную истцу услугу по оформлению и подаче заявки на выдачу целевого займа с целью оплаты по договору косметологических услуг.

Поскольку по поручению ФИО2 ООО МФК «ОТП-Финанс» перечислило на счет ООО «Лакшми» («Элефан Плюс») 45.0000 рублей, тем самым, истец исполнила обязательства по предварительной оплате косметологических услуг, а также по оплате комиссии за оформление целевого займа.

Судом установлено, что 12.03.2018 г. ФИО2 вручила ООО «Элефан Плюс» претензию о расторжении договора № ЭП-063 от 10.02.2018 г. и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 20-21).

Поскольку п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что по данному договору ООО «Элефан Плюс» оказало истцу услугу по оформлению и подаче заявки на выдачу целевого займа с целью оплаты по договору косметологических услуг, за которую п. 3.4.1 договора определена комиссия в 3.000 рублей, подлежат удовлетворению требования ФИО2 в части расторжения договора оказания косметологических услуг № ЭП-063 от 10.02.2018 года и о взыскании с ООО «Лакшми» («Элефан Плюс») стоимости неоказанных услуг в размере 42.000 рублей.

Оценивая позицию ответчика о том, что истцу оказана услуга по составлению индивидуальной программы ухода стоимостью 15.000 рублей, и представленную в материалы дела индивидуальную программу (л.д. 15-16), суд находит их несостоятельными, поскольку данная программа никем не подписана, отсутствуют сведения о лице, ее разработавшем, а также сведения о наличии у данного лица соответствующего образования, подтверждающего квалификацию в области косметологии.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"), услуги по косметологии составляют медицинскую деятельность, а следовательно, подлежат лицензированию.

Соответствующая лицензия на осуществление медицинской деятельности и документы о наличии в штате сотрудников, имеющих медицинское образование, как и доказательств того, что компетентные сотрудники составляли индивидуальную программу ФИО2 ответчиком не представлено (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), несмотря на их истребование судом в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании 14.06.2018г., отложенном по ходатайству ответчика для представления таковых.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, соответствующая лицензия на осуществление медицинской деятельности у ответчика отсутствует (л.д.38-42).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что услуга по составлению индивидуальной программы истцу не оказана, а следовательно, стоимость ее разработки в размере 15.000 рублей подлежит возврату истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 были оказаны косметологические услуги на сумму 13.900 рублей также не нашли своего подтверждения, доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на отложение судебного заседания для их представления.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленных истцом графика платежей (л.д. 19), выписки со счета, открытого в АО «ОТП Банк» (л.д. 33), платежных документов (л.д. 56-57), судом установлено, что из суммы внесенных ФИО2 в счет погашения кредита платежей, 3.415 рублей 27 копеек пошло в счет погашения процентов по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании данной суммы с ООО «Лакшми» являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании заявления истца о расторжении договора, полученного ответчиком 12.03.2018г., в 10-дневный срок ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 23.03.2018г. по 28.05.2018г. являются законными.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд полагает, исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает ее до 10.000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости неоказанных услуг и расторжению договора, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 %, сумму которого на основании ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция на оплату 15.000 рублей (л.д. 23), договор на оказание юридических услуг от 30.03.2018 (л.д. 87, 88), из которого установлено, что ИП ФИО3 обязался представлять интересы ФИО2 по спору с ООО «Лакшми», ООО МФК «ОТП Финанс».

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, оказание услуг на стадии досудебного урегулирования, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.760 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг № ЭП-063, заключенный 10.02.2018 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Элефан Плюс» («Лакшми»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакшми» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму по договору оказания косметологических услуг 42.000 рублей путем их перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в АО «ОТП Банк» <данные изъяты>, номер счета получателя <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакшми» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 10.000 рублей, проценты по договору займа в размере 3.415 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 51.415 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакшми» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 1.760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова