Постановление № 1-114/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 мая 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО5, представившей удостоверение 2242 и ордер адвокатской конторы № н 090041 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 10 минут до 18 часов 10 минут, точное время следствием неустановленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, по месту жительства, в <адрес> домовладения № <адрес> городского округа <адрес>, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества решила похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел направленный на тайное хищения чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, зная о том, что ФИО4 примерно в 10 часов 30 минут подключила к зарядному устройству мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 2 Prime», принадлежащий Потерпевший №1 и оставила данный телефон на прикроватной тумбочке, прошла в спальную комнату <адрес> домовладения № <адрес> городского округа <адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что ее никто не видит и ее действия носят скрытый характер, тайно похитила мобильный телефон марки « Гэлакси Джей 2 Прайм», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8277 рублей, с находящимся в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8277 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший по делу Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с подсудимой ФИО1, которая загладила причиненный ему материальный вред, путем возвращения похищенного телефона, извинилась перед ним, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей органами следствия деянии признала полностью и просила суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении в отношении неё уголовного дела, в связи с их примирением, пояснив при этом, что она загладила перед потерпевшим Потерпевший №1 причиненный её действиями материальный вред.

Защитник подсудимой - ФИО5 просила суд удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитной, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, т.к. прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимой.

Ознакомившись с заявлением потерпевшего Потерпевший №1, выслушав подсудимую и её защитника, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Органами следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что в действиях подсудимой ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие вину в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд, оценивая подсудимую ФИО1 как личность, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, путем возвращения похищенного телефона и принесения извинений в адрес потерпевшего, совершила преступление средней тяжести, а также учитывая наличие у неё смягчающих вину обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, учитывая, что подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 ввиду их примирения, претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё, поэтому у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 2 Prime», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J 2 Prime», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника подсудимой ФИО1 в лице адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО5 по назначению отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку в соответствии с главой 40 УПК РФ данное дело рассмотрено без судебного разбирательства, в особом порядке, и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном производстве является обязательным, с принятием соответствующего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, частью 3 статьи 254, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 2 Prime», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J 2 Prime», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника подсудимой ФИО1 в лице адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Андреев