Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № ....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Телициной О.В.,

с участием истца КПК «Честь» в лице представителя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил ФИО2 заем в размере 28000000 рублей на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым продлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен процент пользования суммой займа до 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа между КПК «Честь» и ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители отвечают за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа. При этом предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (п. 2.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями также подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2013 г. с ответчиков взысканы проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 июня 2016 г. с ответчиков взыскана неустойка (пени) и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ФИО2 перед КПК «Честь» по договору займа не выполнены до настоящего момента.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, при нарушении сроков погашения основной суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 80 % годовых от сумы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Таким образом, КПК вправе взыскать с заемщика и поручителей проценты за пользование суммой займа и неустойку (пени) за весь период нарушения заемщиком условий договора займа по возврату суммы займа.

Заемщику и поручителю направлены претензии с предложением добровольно оплатить проценты за пользование суммой займа и неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаты либо возражений на претензии от заемщика и поручителей не последовали.

Согласно расчета, задолженность ФИО2 перед КПК «Честь» по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10401610 рублей 06 коп., из которых: проценты за пользование займом - 1910805 рублей 03 коп., неустойка (пени) – 8490805 рублей 03 коп.

С учетом измененных исковых требований, истец просил суд:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10401236 рубль 16 коп., из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1910431 рубль 13 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8490805 рублей 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Честь» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом их изменения.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет своим правом и обратил внимание суда, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков ФИО4 и ФИО5 свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя, при этом, из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, но прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № ...., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в виде займа в размере 28000000 рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 24% годовых.

В соответствии с п.3.1., 3.2. договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. Последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен процент пользования суммой займа до 18% годовых.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, обязательства ответчиками перед КПК «Честь» по договору займа не выполнены до настоящего времени.

Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов и неустойки по договору займа за период, в течение которого средства находились во владении заемщика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга по договору займа.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из платежных поручений, находящихся в материалах дела (л.д. 60-89), ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. производили перечисление денежных средств КПК «Честь» по исполнительным листам, выданным по решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г., которым в пользу истца взыскана с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу КПК «Честь» солидарно по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10377723 рубля 61 коп. и неустойка в размере 10000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность пайщика КПК «Честь» ФИО2 по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила 10401236 рублей 16 коп., из которых проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1910431 рубль 13 коп., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8490805 рублей 03 коп.

Судом был проверен данный расчет и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически. Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 1910431 рубль 13 коп.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, которая согласно условиям договора составляет 8490805 рублей 03 коп., однако суд считает возможным снизить ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то взыскиваемая неустойка подлежит снижению с суммы 8490805 рублей 03 коп. до 900000 рублей. В остальной части исковые требования о удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу КПК «Честь» с ответчиков подлежит взысканию солидарно уплаченная государственная пошлина в размере 60000 рублей по платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1910431 рубль 13 коп., неустойку (пени) в размере 900000 рублей, а всего взыскать 2810431 (два миллиона восемьсот десять тысяч четыреста тридцать один) рубль 13 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.