Определение № 33-486/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-486/2017

Судья Дулишкович Е.В. Дело № 33-486/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ФГУП «Калужское» ФСИН России об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Калужское» ФСИН России, в котором просил признать приказ № от 26 сентября 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, необоснованным и отменить. В обоснование иска указал, что дисциплинарного проступка он не совершал, оспариваемый приказ не содержит сути нарушения, описания дисциплинарного проступка и его вины, вывода о тяжести нарушения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что ФИО1 на основании приказа № от 08 февраля 2016 года был принят в юридическую группу на должность юрисконсульта в ФГУП «Калужское» ФСИН России, уволен с данной должности по собственному желанию 10 октября 2016 года.

Приказом директора ФГУП «Калужское» ФСИН России от 26 сентября 2016 года № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из данного приказа следует, что в рамках рассмотрения дела № в Арбитражном суде Калужской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260628,07 руб. с ФГУП «Калужское» ФСИН России в пользу ООО «Спецпродукт», 08 июля 2016г. вынесено определение суда о предоставлении в срок до 29.07.2016г. ФГУП «Калужское» ФСИН России письменного мотивированного отзыва и необходимых документов на исковое заявление ООО «Спецпродукт». Юрисконсульту юридической группы ФИО1 было дано поручение по ведению вышеуказанного дела и подготовке отзыва и документов в суд, о чем в журнале учета входящей корреспонденции ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО1 расписался 08.07.2016г., что подтверждается выпиской из указанного журнала. Мотивированный отзыв и соответствующие юридические документы в Арбитражный суд Калужской области ФИО1 не были поданы в срок, установленный определением суда. Таким образом, ФИО1 проигнорировал указание руководства предприятия и не исполнил поручение. Арбитражным судом Калужской области вынесено решение от 13 сентября 2016г. о взыскании с ФГУП «Калужское» ФСИН России в пользу ООО «Спецпродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260628,07 рублей и государственной пошлины в размере 8213 рублей. Таким образом, ФИО1 по его вине не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, что выразилось в непредставлении интересов ФГУП «Калужское» ФСИН России в суде и в отсутствии правовой защиты имущества, иных интересов предприятия в судах различных инстанций.

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016г., резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2016г., решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2016г., выписка из журнала учета входящей корреспонденции ФГУП «Калужское» ФСИН России (том №), уведомление о представлении письменного объяснения от 21.09.2016г., объяснительная записка ФИО1 от 23.09.2016г.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно трудовому договору №, заключенному между сторонами 08 февраля 2016 года, работник подчиняется непосредственно старшему юрисконсульту юридической группы, руководителю предприятия, работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию (п.п. 1.8, 2.2.1).

Из журнала учета входящей корреспонденции ответчика (инв.№), подлинник которого обозревался судом первой инстанции, следует, что ФИО1 определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016г. получено под роспись 13 июля 2016 года, что не оспаривал истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что учитывая занимаемую истцом должность, наличие у него специального образования и познаний в области юриспруденции, указанные выше пункты трудового договора, задачи юридической группы, наличие у истца доверенности от организации, получение истцом лично под роспись определения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016г., истец должен был исполнить определение суда в установленные в нем сроки.

У судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Основания для применения взыскания у работодателя в рассматриваемой ситуации имелись, поскольку нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка – ненадлежащего исполнения им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в неисполнении указания руководства предприятия по ведению дела и подготовке отзыва и документов в суд согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016г., то есть в непредставлении интересов ФГУП «Калужское» ФСИН России в суде.

Наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Вопреки доводам жалобы суд считает установленным факт того, что истец получил от руководства указание по ведению дела и подготовке отзыва и документов в суд согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016г., поскольку учитывая занимаемую им должность, об этом очевидно свидетельствует вручение ему работодателем под роспись данного определения арбитражного суда.

При этом ошибка в приказе от 26 сентября 2016 года № в дате получения ФИО1 определения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016г., как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности данного приказа и не влияет на существо совершенного истцом проступка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи