Решение № 2-221/2020 2-221/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-221/2020

Дело № 2-221/2020

43RS0025-01-2020-000344-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Р Е Ш И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО1 03.02.2011 путем акцепта оферты был заключён кредитный договор <№>, по которому ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 466715,07 руб. за период с 10.05.2011 по 26.12.2017. На основании договора уступки прав требования <№> от 26.12.2017 банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика по договору ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен, 26.12.2017 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, за период с 26.12.2017 по 18.08.2020 ответчиком внесено 341,89 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 10.05.2011 по 26.12.2017 в размере 466373,18 руб., в том числе основной долг 30855 руб., проценты на непросроченный основной долг 3297,65 руб., проценты на просроченный основной долг 32289,86 руб., штрафы 399930,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7863,73 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании считается доставленной ответчику, который признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, неполучение направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон. Поскольку ответчик о причине неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2011 ОО «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, включающий в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карта, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора. Размер кредита составил 30855 руб. – на оплату компьютера, срок кредита 10 месяцев, тарифный план 10-10-10+, полная стоимость кредита 27,82% годовых, размер первоначального платежа за товар 3430 руб., первый ежемесячный платеж подлежит внесению 28.02.2011 в размере 3446,05 руб., каждый последующий платеж 28 числа каждого месяца в размере 3446,5 руб. Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью). Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.6-9).

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в случае неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного, исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и, или настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи неисполнением клиентом обязательств по договору.

Согласно Тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифный план Кредит 10-10-10+ предусматривает срок кредита 10 месяцев, первоначальный взнос, уплачиваемый предприятию торговли за счет собственных средств клиента 10% от стоимости приобретаемого товара, процентная ставка 24.8% годовых (л.д.17). В соответствии с п. 1.1.4 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.26-37).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16).

Из расчета задолженности по договору <№> следует, что заемщиком ФИО1 за период с 28.02.2011 (дата установленного договором первоначального платежа) по 21.12.2017 не совершено ни одного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 466715,07 руб., в том числе: сумма основного долга 30855 руб., проценты на непросроченный основной долг 3297,65 руб., проценты на просроченный основной долг 32631,75 руб., штрафы 399930,67 руб. (л.д. 14,28). Указанный расчет судом проверен, признан верным и соответствующий условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, факты заключения кредитного договора, пользования ответчиком заемными средствами и ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в т.ч. по возврату кредитных средств, уплате процентов и неустойки, подтверждаются материалами дела.

Согласно решению N ВД-130306/003У от 6 марта 2013 г. общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) наименование банка изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 13).

21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217_1740, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал, а истец принял права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе право на штрафы за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга (п.1 договора цессии) (л.д.33-36). Права требования в силу п. 2 договора цессии считаются переданными цеденту цессионарием в дату перехода прав, которая является датой подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) (раздел договора цессии «термины и определения). Акт приема передачи прав (требований) к указанному договору подписан сторонами 26.12.2017, под порядковым номером 48809 в акте поименован кредитный договор от 3.02.2011 <№>, заключенный с ФИО1, с размером задолженности на дату уступки прав 466715,07 руб. (л.д.30-32).

Право банка передавать (уступать) права требования по договору третьи лицам предусмотрено п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выписка банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (л.д.18-25).

Об уступке прав требования по кредитному договору в размере 466715,07 руб. ООО «Феникс» банком ФИО1 был уведомлен (л.д.29).

По заявлению ООО «Феникс» 28.01.2019 мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 466715,07 руб., который в связи с поступлением возражений должника отменен 18.12.2019 (л.д.50,66).

Таким образом, на основании вышеуказанных положений ГК РФ, условий кредитного договора и договора цессии, учитывая установление судом неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату задолженности, что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, с учетом поступившего 05.06.2019 в счет погашения задолженности платежа в размере 341,89 руб. (л.д.15) суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 71,73) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере 399930,67 руб., что многократно превышает размер неисполненного основного обязательства, истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям данным в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

На основании вышеизложенного, принимая по внимание размер нарушенного обязательства и размер предъявленной неустойки, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, факт того, что о нарушении должником условий договора кредитору стало известно в феврале 2011 года, однако требование о погашении задолженности было направлено должнику лишь истцом после перехода ему прав на основании договора цессии от 26.12.2017, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, тот факт, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 399930,67 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50000 руб., полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика и соответствующей принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в размере 30855 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 3297,65 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 32289,86 руб., штрафы в размере 50000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать уплаченную последним государственную пошлину в размере 7863,73 руб. (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <№> от 27.01.2011 в размере 116442,51 руб., в том числе основной долг 30855 руб., проценты на непросроченный основной долг 3297,65 руб., проценты на просроченный основной долг 32289,86 руб., штрафы 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7863,73 руб., всего 124306,24 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 349930,67 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020.

Судья С. В. Горбунова