Решение № 2А-1682/2017 2А-1682/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-1682/2017

.

Дело № 2а-1682/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя заинтересованного лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4 о признании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от дата незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4 о признании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от дата незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата на основании исполнительного листа № от дата, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-1274/2015, вступившему в законную силу 08.12.2015 года. Предмет исполнения: Снос самовольно возведенных строений.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2015 года были удовлетворены требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об обязании ФИО1 за свой счет снести самовольное строение – объект недвижимого имущества нежилое здание – незавершенный строительством объект недвижимости, этажностью 4 ед., общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя право осуществить снос самовольного строения в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ФИО1

Решение суда вступило в законную силу 08.12.2015 года.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

дата судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, ФИО1 в добровольном порядке в полном объеме было исполнено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, путем сноса объекта незавершенного строительством.

дата при ознакомлении с материалами гражданского дела по административному иску ФИО1 стало известно, что дата ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено.

В качестве оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства указаны ст.ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия данного постановления была получена ФИО1 только дата.

Указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку ставят под сомнение действительность выполнения работ по сносу, влекут угрозу необоснованного взыскания издержек связанных с исполнением решения суда, тогда как решение суда было добровольно исполнено.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия административного ответчика не подавалась.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, являются незаконными в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Таким образом, в целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям необходимо принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных норм, данная копия постановления истцу не высылалась и не была получена. Фактически обжалуемое постановление было вручено ФИО1 только дата, что, безусловно, нарушает права истца по данному делу.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (часть 9 статьи 47).

По смыслу вышеприведенных норм, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможно в том случае, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и необходимостью принятия мер принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.

В оспариваемом административным истцом постановлении старшего судебного пристава имеется ссылка как на статью 14, так и на часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 фактическое основание его принятия и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не приведено.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от дата, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6, согласно которого снос здания осуществлен в полном объеме. Указанный акт составлен с участием понятых.

Впоследствии, дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное постановление не оспаривалось Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

Каких-либо опровергающих доказательств, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону старшим судебным приставом не указаны, а имеющиеся в материалах исполнительного производства документы не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

В этой связи немотивированное постановление старшего судебного пристава не может быть признано законным и не нарушающим прав заявителя.

В связи с вышеуказанным, административный истец считает возможным просить суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Земельный участок с августа 2016 года истцу ФИО1 не принадлежит на праве собственности, поскольку после осуществления работ по сносу земельный участок был продан и не исключается, что на этом участке было возведено новое здание.

Административные истец считает данное постановление незаконным, в связи с чем подано административное исковое заявление, однако процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании данного решения незаконным был пропущен.

В соответствии со с 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебное о пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Обжалуемое постановление вынесено дата. Однако данное постановление не было направлено и вручено ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Впервые о данном постановлении истец узнал только дата при ознакомлении с материалами гражданского дела по административному иску о признании незаконными действий Начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю Старшего судебного пристава ФИО4, выразившихся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от дата и отмене данного постановления.

При таких обстоятельствах, ранее дата, истец не имел возможности подать исковое заявление.

В Административном исковом заявлении должны быть указаны номер, дата принятие оспариваемого решения дата и место совершения оспариваемого действия (пункт 3 части 2 ст. 220 КАС РФ). Заявитель должен приложить подтверждающие документы или объяснить, почему он не может их предоставить (пункт 8 части 2 и часть 3 статьи 220 КАС РФ). В случае несоответствия заявления указанным требованиям судья оставляет без движения исковое заявление (часть 3 статьи 222 КАС РФ).

Таким образом, для подачи административного искового заявления истцу требовалось не только обосновать, чем нарушены его права, но и приложить, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя, которое он обжалует.

Копия постановления, которым постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено, была получена ФИО1 лишь дата.

Таким образом, считает вышеизложенные обстоятельства пропуска процессуального срока, уважительными.

Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий Начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю Старшего судебного пристава ФИО4 выразившиеся в принятии постановления отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от дата.

Просит суд признать незаконными действия Начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю Старшего судебного пристава ФИО4 выразившиеся в принятии постановления отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от дата.

Также просит суд признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от дата Начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю Старшего судебного пристава ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. – ФИО3 по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2015 года (судья Пшеничная Ж.А.) по гражданскому делу № 2-1274/15 исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО1 о сносе самовольного строения удовлетворены частично, а именно решено:

«Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольное строение – объект недвижимого имущества нежилое здание – незавершенный строительством объект, этажностью - 4 ед., общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 предоставить комитету градостроительства администрации города Ставрополя право осуществить снос самовольного строения – объекта недвижимого имущества нежилого здания – незавершенного строительством объекта этажностью - 4 ед., общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ФИО1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2015 года решение суда от 03.09.2015 года оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу 08.12.2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с вступлением решения суда от 03.09.2015 года в законную силу (08.12.2015 года), дата судом был выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда в части обязания ФИО1 за свой счет снести самовольное строение по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на предмет исполнения – снос самовольного строения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из административного искового заявления следует, что 02.05.2016 года судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО5, установив, что должник ФИО1 фактически исполнил требования исполнительного документа, вынес постановление об окончании исполнительного производства №.

Однако, судом установлено, что дата начальником Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления от дата об окончании исполнительного производства № и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от дата, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что вынесенное постановление от дата он не получал, в его адрес данное постановление направлено не было, в связи с чем о его вынесении он узнал только дата при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2а-418/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Промышленного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, Управлению ФССП России по СК, Промышленному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства (судья Рогозин С.В.).

Следовательно, суд полагает необходимым рассмотреть по существу заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, поскольку в ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 суду представлены надлежащие сведения о том, что он узнал о вынесенном дата постановлении только дата, а также ответчиками суду не представлено сведений о направлении и получении должником ФИО1 копии обжалуемого постановления ранее, то суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения изложены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Однако, в нарушение вышеуказанного положения закона лица, наделенные публичными полномочиями (административные ответчики Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, начальник Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4), не представили в суд возражения относительно заявленных требований, а также не предоставили по запросу суда в судебное заседание заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства № (в настоящее время № – после отмены постановления об окончании исполнительного производства №) в отношении ФИО1, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, рассмотрев заявленные административные исковые требования, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № от дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО6, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, дата составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес>, установлено, что положения исполнительного документа – исполнительного листа № – исполнены в полном объеме, а именно снесено самовольное строение – объект недвижимого имущества нежилого здания, незавершенного строительством, по вышеуказанному адресу. В данном акте ФИО1 собственноручно сделана запись о том, что решение суда им исполнено.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены документы, безусловно подтверждающие осуществление сноса объекта недвижимости, то на основании вышеуказанного акта от дата, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что после окончания исполнительного производства в отношении ФИО1, между ним (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен сначала предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата, а затем основной договор купли-продажи недвижимости от дата – земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому к последнему перешло право собственности на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается погашенным дата свидетельством о государственной регистрации права № от дата. Следовательно, на совершение каких-либо действий на указанном земельном участке ФИО1 уже не имел прав.

Кроме того в п. 2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата и в п. 4 основного договора купли-продажи недвижимости от дата указано, что стороны договоров подтверждают отсутствие на земельном участке по адресу: <адрес>, каких-либо капитальных строений.

Также судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости (земельного участка) от дата прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по СК, после чего был зарегистрирован в установленном законом порядке за №, а право собственности на указанный объект перешло от ФИО1 к ФИО9

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, дата начальником Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления от дата об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 и о возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству под новым номером - №.

По смыслу вышеуказанных положений закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя (постановление от дата) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий:

- постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие;

- существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Обязанность доказать законность своих решений, действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя, чье решение, действие (бездействие) обжаловалось в суде, и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого рассматривалось дело в суде первой инстанции до введения в действие КАС РФ.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК старшего судебного пристава ФИО4 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от дата судом усматривается, что оно не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от дата, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В ходе рассмотрения дела судом доказательства, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не предъявлены, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленными документами не подтверждается обоснованность вынесения постановления от дата об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от дата отношении ФИО1 Иных доказательств и/или доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от дата не соответствует требованиям закона, в связи с чем оно повлекло нарушение прав и законных интересов одной из сторон исполнительного производства – должника ФИО1 на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим суд приходит к выводу, что вынесение постановления начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от дата нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд признает заявленные административные исковые требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4 о признании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от дата незаконным – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Признать незаконными действия Начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в принятии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от дата.

Признать незаконным постановление Начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от дата.

Обязать Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Обязать Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4 сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.