Решение № 2А-4061/2024 2А-599/2025 2А-599/2025(2А-4061/2024;)~М-2180/2024 М-2180/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-4061/2024

Дело № 2а-599/2025 УИД 78RS0020-01-2024-004246-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 и ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (далее – ООО ПКО «ИЛМА») обратилось в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 02.05.2024 и в невозврате исполнительного документа в отношении должника ФИО4; обязать административного ответчика осуществить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Пушкинском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № № 0 по взысканию с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств. 20.12.2023 исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На неоднократный запросы административного истца исполнительный документ не был возвращен взыскателю. 02.05.2024 ООО ПКО «ИЛМА» подало жалобу начальнику отделения Пушкинского РОСП о возврате исполнительного документа, однако, ответ на жалобу не поступил.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года, внесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ненадлежащий административный ответчик Пушкинское РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего административного ответчика Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года, внесенными в протокол судебного заседания, заинтересованное лицо ФИО4 в связи с его смертью заменен на правопреемников - наследников ФИО5 и ФИО6, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врменно исполняющий обязанности начальника отдела старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

В судебное заседание ООО ПКО «ИЛМА» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассматривать дело в свое отсуствие.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам места жительства, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 на основании исполнительного листа № 0, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 0, возбуждено исполнительное производство № № 0 по взысканию с ФИО4 в пользу АО «Банк ФИНАМ» денежных средств в размере 268 553,34 рублей (л.д. 27-28).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 по делу № 0 произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Коллекторское агентство «Илма» (л.д. 8).

20.12.2023 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Доказательств направления ООО ПКО «ИЛМА» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа ФС № 014007120 суду не представлено.

Постановлением от 13.02.2024 начальник отдела – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 отменил постановление об окончании исполнительного производства № 0 от 20.12.2023, присвоив исполнительному производству № 0л.д. 66).

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 постановлением от 04.04.2024 приостановил исполнительное производство в связи со смертью должника.

Доказательств направления взыскателю вышеназванных постановлений суду также не представлено.

Согласно материалам наследственного дела должник ФИО4 умер 22 октября 2023 года, с заявлениями о принятии наследства после умершего обратились ФИО6 и ФИО5 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая требования административного истца в части не направления ООО ПКО «ИЛМА» исполнительного листа после окончания исполнительного производства, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку еще до подачи административного иска в суд исполнительное производство было возобновлено, а следовательно, права взыскателя ООО «ПКО «ИЛМА» восстановлены.

Из материалов дела также следует, что 06.05.2024 административный истец направил начальнику Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу жалобу от 02.05.2024 на невозвращение исполнительного листа № 0 после окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1 и 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 названного Закона).

До настоящего времени жалоба ООО ПКО «ИЛМА» временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, заявителю не направлено.

Действиями старшего судебного пристава ФИО3 было нарушено право стороны исполнительного производства на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя, установленное ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные ООО ПКО «ИЛМА» требования в части нерассмотрении жалобы административного истца от 02.05.2024.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство было возобновлено в феврале 2024 года, до подачи жалобы и возбуждения данного административного дела в суде, суд не находит оснований для обязания административного ответчика рассмотреть жалобы ООО ПКО «ИЛМА», поскольку это не приведет к восстановлению прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» от 02 мая 2024 года по исполнительному производству № 0

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025.