Решение № 2-738/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело 2-738/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Львова, при секретаре Н.А. Большаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком ... заключен договор потребительского кредитования ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 584835 руб. сроком до ..., а истец приняла на себя обязательства по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,90% годовых. Согласно пункту 1 кредитного договора сумма к выдаче составляет 584835 руб. Кредитный договор заключен сторонами путем подписания кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком, текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец была лишена возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования. Пунктами 9, 10, 15 кредитного договора предусмотрено отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

При выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии, по которой составила 110520 руб. Страховая премия уплачена единовременно на срок 60 месяцев. Кредитный договор не содержит обязанности заемщика оплачивать комиссии за личное страхование жизни. Ответчик никакой информации об услуге по страхованию жизни и здоровья не закрепил. Текст кредитного договора не содержит информацию ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии. Поскольку денежные средства за навязанные услуги списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. На момент подачи искового заявления проценты составили 28650,41 руб. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации требования о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, то в соответствии со статьей 1107 на сумму удержанной Банком суммы подлежат начислению проценты в размере 10950,69 руб. Истцом подана претензия с требованием об удовлетворении требований в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована. Истец просит взыскать с ответчика 110520 руб. излишне уплаченных комиссий, проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 28650,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10950,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ «Страхование» на судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению подлежит частично.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ... заключен договор потребительского кредитования ..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 584835 руб. сроком до ... под 24,90% годовых (л.д.8-11).

Согласно пункту 9 указанного кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

... между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии и до ... (л.д.15).

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

... денежная сумма в размере 110520 руб. перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.13).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от такой услуги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

По мнению суда существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что истец не писала заявления на страхование, однако страховой полис ей выдан.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 110520 руб., оплаченной истцом, поскольку ответчиком данная услуга навязана заемщику.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведённых сведений, с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, суд полагает подлежащей компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса суд полагает подлежащими удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10950,69 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же суд приходит к выводу, что, так как сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на неё также начислялись проценты с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты в размере 28650,41 руб., расчет которых судом проверен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком требования заемщика в добровольном порядке исполнены не были, суд считает требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 75560,55(110520+28650,41+1000+10950,69)х50%

В силу подпункта 4 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4520,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 110520руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10950,69 руб., проценты, начисленные на страховую премию в размере 28650,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 75560,55 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4520,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.А. Львов