Решение № 2-4452/2018 2-4452/2018~М-4556/2018 М-4556/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-4452/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> было отключено электроснабжение. При открытии электрощита, расположенного на лестничной площадке, было обнаружено повреждение и хищение принадлежащего мне имущества, а именно электропроводки - один подводящий провод к автоматическому выключателю был перерезан, второй отсутствовал в электрощите. На автомате находилась пломба Санкт-Петербургской энергосбытовой компании. В двери находился акт о приостановлении электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя ООО «Омская энергосбытовая компания» Коваля без указания имени, отчества и должности. За указанное противоправное действие, в соответствии с его обращением в прокуратуру <адрес>, перенаправленным в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, и согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-18/ГЖИ-3521 на основании распоряжения руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ОЭК» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.23. КоАП РФ и проведено внеплановое мероприятие по контролю их деятельности.

По результатам проверки установлен факт нарушения режима обеспечения потребителя проживающего в жилом помещении № многоквартирного <адрес> в <адрес> коммунальной услугой (электроснабжение), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором в отношении Общества, составлен протокол № об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.

Тем самым, должностным лицом административного органа установлен факт нарушения п. 9 приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

По результатам административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ОЭК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 5000 руб.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ тем же лицом квартира истца вновь была отключена от электроснабжения, вновь был перерезан один подводящий к автоматическому переключателю электропровод и изъят второй подводящий электропровод. В соответствии с его повторным обращением в <адрес>, ответчик вновь был признан виновным в совершении административного проступка и привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ его квартира в третий раз была отключена от электроснабжения тем же лицом при обстоятельствах аналогичных ранее указанным. Ответчик в третий раз был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь раз отключена представителем ООО «ОЭК» при аналогичных обстоятельствах, при этом, общий подводящий кабель, идущий по всему подъезду, был обрезан таким образом, что его длины не хватало для подключения к автоматическому выключателю. Кроме того, автоматический выключатель висел на верхнем подводящем электропроводе, а не на монтажной планке. При осмотре выяснилось, что крепления автоматического выключателя, за которые он фиксируется к монтажной планке, повреждены.

Указал, что электропроводка в доме является либо личной собственностью собственника квартиры, либо общим имуществом собственников нежилых помещений в многоквартирном доме. Автоматический выключатель является личной собственностью истца, поскольку приобретался за свой счет. Действующим законодательством не предусмотрена возможность их кражи или умышленного повреждения при процедуре ограничения предоставления коммунальной услуги, даже если она носит обоснованный характер. В связи с указанным противоправным деянием, подпадающим под признаки уголовно наказуемого, при обнаружении повреждения имущества, истцом ДД.ММ.ГГГГ был вызван участковый уполномоченный полиции, составлен акт осмотра и по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности, но при наличии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обратил внимание, правом ограничения и приостановления коммунальных услуг представлено лишь исполнителю коммунальных услуг, коим является управляющая компания. Поскольку ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, у последнего отсутствовали правовые основания для отключения электроэнергии в квартире истца.

Кроме того, указал, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии ему и его несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, ребенок, находясь в квартире без света, испытал испуг, истец не смог приготовить ребенку необходимую пищу, при том, что ребенок страдает заболеванием кишечника и нуждается в специальном питании.

Просил обязать АО «Петербургская сбытовая компания» в лице взаимозависимой организации «Омская энергосбытовая компания» и их должностных лиц не чинить препятствий в пользовании услугами электроснабжения собственникам <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном на <адрес> путем по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения каким-либо способом в указанную квартиру; обязать АО «Петербургская сбытовая компания» в лице взаимозависимой организации «Омская энергосбытовая компаний» восстановить за свой счет и своими силами поврежденный электрокабель в электрическом щите на 8 этаже в 9 подъезде многоквартирного <адрес> подводимый от подъездного кабеля к автоматическому выключателю <адрес>; взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в лице взаимозависимой организации «Омская энергосбытовая компаний» имущественный ущерб причиненный повреждением автоматического переключателя в размере 92 рубля; взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в лице взаимозависимой «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия АО «Петербургская сбытовая компания» в лице взаимозависимой организации «Омская энергосбытовая компания» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном на <адрес>, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Петербургская сбытовая компания» в лице взаимозависимой организации «Омская энергосбытовая компания» и их должностных лиц не чинить препятствий в пользовании услугами электроснабжения собственникам <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном на <адрес> путем приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения каким-либо способом в указанную квартиру; обязать АО «Петербургская сбытовая компания» в лице взаимозависимой организации «Омская энергосбытовая компаний» восстановить за свой счет и своими силами поврежденный электрокабель в электрическом щите на 8 этаже в 9 подъезде многоквартирного <адрес> подводимый от подъездного кабеля к автоматическому выключателю <адрес>; обязать АО «Петербургская сбытовая компания» в лице взаимозависимой организации «Омская энергосбытовая компания» установить новый автоматический переключатель для <адрес> электрическом щите на 8 этаже в 9 подъезде многоквартирного <адрес> взамен поврежденного; взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в лице взаимозависимой «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ОЭК», АО «ПСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами истца, изложенными в исковом заявлении не согласилась. Указала, что договор на коммунальные услуги электроснабжения между потребителем, проживающим в указанном доме, и АО «ПСК» заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его фактическом потреблении коммунальных услуг (конклюдентные действия). Согласно, протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации. Учитывая, наличия решения собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома оплата, за потребленные коммунальные ресурсы (энергоснабжение) производится напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с момента официального опубликования вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» о прямых договорах между собственниками имущества в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями. Указанным законом в ЖК РФ введена новая ст. 157.2, устанавливающая возможность заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом непосредственно между организациями, оказывающими соответствующие услуги и потребителями услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца за коммунальную услугу (энергоснабжение), в том числе на ОДН составляла 15 372 рубля 94 копейки и превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В связи с наличием у истца задолженности, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем ограничении потребителя было передано ФГУП «Почта России». Согласно датам отметки, уведомление доставлялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения уведомления, извещение о наличии в адрес потребителя почтового отправления (уведомления) доставлялось повторно ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся, документов следует, что потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился на почту за получением данного уведомления, так как оборотная сторона бланка извещения о доставке заказного уведомления, была заполнена потребителем (ФИО1 (указаны паспортные данные), однако от получения уведомления потребитель отказался, о чем сотрудником почты была сделана соответствующая отметка. Указанные действия потребителя по ее мнению, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и об умышленном уклонении его от получения юридически значимой корреспонденции. Полагала, что потребитель был надлежаще уведомлен как о предстоящем ограничении от энергоснабжения, так и о наличии задолженности за коммунальную услугу.

При отсутствии поступления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ было выполнено ограничение предоставления энергоснабжения квартиры. Указала, что потребитель неоднократно уклонялся и уклоняется от получения уведомлений об отключении от энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе контроля введённых ограничений сотрудником ООО «ОЭК» было выявлено, что по ранее введенному ограничению потребления электроэнергии потребителем <адрес> осуществлено самовольное присоединение к сети и нарушен режим введенного ограничения. По факту выявленного самовольного присоединения потребление электроэнергии приостановлено согласно действующему законодательству без повторного уведомления потребителя. ДД.ММ.ГГГГ была также произведена проверка контроля введённых ограничений. Полагала, что право требования погашения задолженности, а как следствие и введение процедуры ограничения (отключения) электроснабжения является мерой воздействия на потребителя, в связи с чем, при наличии задолженности за потребленную электроэнергию законодательством РФ предусмотрено право по отключению данного потребителя от энергоснабжения. Указала, что при запрете судом ООО «ОЭК» отключать, либо ограничивать потребителя от энергоснабжения при наличии у него задолженности за потребленную электроэнергию, произойдет ущемление прав ООО «ОЭК». Обратила внимание, что об отключении от энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ потребитель был уведомлен в зале суда в присутствии судьи, секретаря и представителей ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в протокол судебного заседания по гражданскому делу №. Указала, что истцом не предоставлено доказательств, из которых бы следовало какие именно физические или нравственные страдания ему причинен, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОЭК" введено ограничение электроснабжения потребителю, проживающему по адресу: <адрес>, о чем представителем Общества составлен акт.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что по факту нарушения ООО "ОЭК" режима обеспечения потребителя проживающего в жилом помещении № многоквартирного <адрес> в <адрес>, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 5 000 рублей. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, ООО "ОЭК" чинит препятствия в пользовании услугами электроснабжения, производит незаконное отключение электроэнергии, в связи с чем, просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что право требования погашения задолженности, а как следствие и введение процедуры ограничения (отключения) электроснабжения является мерой воздействия на потребителя, уклоняющегося от оплаты задолженности за потребляемую электроэнергию.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Госжилинспекции проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "ОЭК".

По результатам проверки установлен факт нарушения режима обеспечения потребителя проживающего в жилом помещении № многоквартирного <адрес> в <адрес> коммунальной услугой (электроснабжение), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором в отношении Общества, составлен протокол № об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.

В ходе проведения контрольных мероприятий при рассмотрении обращения гражданина ФИО1 № Б-1451 (18) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ОЭК" Госжилинспекцией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ потребителю, проживающему в жилом помещении № многоквартирного <адрес>, произведено ограничение в предоставлении коммунальной услуги по снабжению электрической энергией. Установленные действия являются нарушением пункта 9 приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов".

По результатам административного расследования Госжилинспекцией вынесено постановление №/К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ОЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении Обществу административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7390/2018 в удовлетворении заявления Общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к Государственной жилищной инспекции <адрес> об отмене постановления №/К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности, к административной ответственности предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-9400/2018, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7390/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ приведенных выше правовых положений, позволяет прийти к выводу, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ статус гарантирующего поставщика на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ присвоен АО «Петербургская сбытовая компания».

Все обязанности гарантирующего поставщика на условиях агентских отношений выполняет общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания».

Согласно изложенному выше, ФИО1 является потребителем АО «ПСК», однако действия по ограничению от энергоснабжения данного потребителя выполняло ООО «ОЭК» по агентскому договору, заключённому между АО «ПСК» и ООО «ОЭК».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку действия по отключению от энергоснабжения <адрес> в <адрес> выполняло ООО «ОЭК», суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Омская энергосбытовая компания».

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 354.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг: качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктами "а", "е" пункта 33 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества: требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к указанным Правилам бесперебойное круглосуточное электроснабжение обеспечивается в течение года; допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток (пункт 114 Правил N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 119 Правил N 354 предусматривается, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем:

- вручения потребителю-должнику под расписку, или

- направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или

- путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем

- передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя,

- телефонного звонка с записью разговора,

- сообщения электронной почты или

- через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо

- на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

- передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом б настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Системный анализ приведенных норм указывает на то, что для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

В ходе рассмотрения дела № А46-7390/2018 Арбитражным судом <адрес> установлено, что факт доставки потребителю предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ресурсоснабжающей организацией не установлен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены требования законодательства и Правил № при произведенном ограничении электроснабжения потребителя ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении.

Кроме того, со ссылкой на положения части 2. 3. статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ в Арбитражным судом <адрес> установлено, что исполнителем коммунальных услуг является ООО "ЖКО "6-ой микрорайон" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ б/н., заключенного с собственниками МКД 20 по <адрес> в <адрес>. В свою очередь, являясь ресурсоснабжающей организацией, ООО "ОЭК" поставляет коммунальный ресурс (электрическую энергию) исполнителю коммунальных услуг (ООО "ЖКО "6-ой микрорайон") для целей предоставления последним коммунальной услуги собственникам жилых помещений дома.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Изложенные нормы не ставят обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг в зависимость от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям возникает в момент покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и заключает соответствующие договоры с потребителями в трех исключительных случаях, а именно - при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Само по себе закрепление решением общего собрания собственников многоквартирного дома порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, но не определяет статус управляющей организации как исполнителя услуг и не означает возникновение у ресурсоснабжающей организации права производить приостановление оказания коммунальной услуги.

Изложенные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7390/2018, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежат доказыванию и переоценки вновь.

Поскольку факт нарушения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ режима обеспечения жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> коммунальной услугой (электроснабжение) с достоверностью установлен, суд приходит к выводу, что последующие действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в указанные даты отключение происходило без уведомления потребителя в рамках проверки первоначального отключения от ДД.ММ.ГГГГ), по одним и тем же основаниям (задолженность по оплате коммунальной услуги) являются незаконными.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ответчика по отключению ДД.ММ.ГГГГ режима обеспечения жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> коммунальной услугой (электроснабжение) суд учитывает следующее.

Как следует из п. 6 решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД установлен порядок внесения платы за коммунальные услуги - в ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С ДД.ММ.ГГГГ часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратила силу.

В силу положений ч. 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сведений об утверждении иного порядка расчетов, кроме как установленного решением общего собрания собственников помещений МКД 20 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что исполнителем коммунальной услуги по договору электроснабжения для истца как для собственника жилого помещения - <адрес> является управляющая организация ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», в связи с чем, правовых оснований для отключения ДД.ММ.ГГГГ электроснабжения в квартире истца у ООО «ОЭК» не имелось.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18)

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку действия ответчика ООО «ОЭК» по отключению квартиры истца в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от энергоснабжения нарушают положения действующего законодательства РФ и права истца как потребителя, являются незаконными, суд полагает необходимым обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» не чинить препятствий в пользовании услугами электроснабжения собственникам <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном на <адрес>; обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» восстановить за свой счет и своими силами поврежденный электрокабель в электрическом щите на 8 этаже в 9 подъезде многоквартирного <адрес> подводимый от подъездного кабеля к автоматическому выключателю <адрес>; обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» установить новый автоматический переключатель для <адрес> электрическом щите на 8 этаже в 9 подъезде многоквартирного <адрес> взамен поврежденного.

При этом, возлагая на ответчика обязанность по восстановлению за свой счет и своими силами поврежденный электрокабель в электрическом щите, подводимый от подъездного кабеля к автоматическому выключателю <адрес> установлению в электрическом щите нового автоматического переключателя взамен поврежденного для <адрес>, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждения электрокабеля и автоматического переключателя в электрическом щите произошло не по вине сотрудников ООО «ОЭК» в рамках производства отключения квартиры истца от электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости составит 3 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 1 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по приостановлению электроснабжения в <адрес>, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанность не чинить препятствий в пользовании услугами электроснабжения собственникам <адрес>

Возложить на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанность восстановить за свой счет и своими силами поврежденный электрокабель в электрическом щите на 8 этаже в 9 подъезде многоквартирного <адрес>, подводимый от подъездного кабеля к автоматическому выключателю <адрес>.

Возложить на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанность установить новый автоматический переключатель для <адрес> электрическом щите на 8 этаже в 9 подъезде многоквартирного <адрес> взамен поврежденного.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.