Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2830/2017

Дело № 2-2830/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика Головкина С.А. его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Головкину Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», который ее сын ФИО4 с ее разрешения обменял с доплатой в 64 000 рублей на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Заректинову Ю. В., о чем совместно с Заректиновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ составили расписку, указав в ней на каких условиях был произведен обмен автомобилей, согласовав какую сумму и в какой срок Заректинов Ю.В. обязан доплатить для совершения сделки по обмену. Дата уплаты денежных средств была указана ДД.ММ.ГГГГ., после чего «<данные изъяты>» было предано Заректинову Ю.В., который передал свой автомобиль «<данные изъяты>». При наступлении оговоренной даты оплаты денежных средств Заректинов Ю.В. 64 000 рублей не передал, чем нарушил условия обмена. Истец узнала о том, что ее автомобиль «<данные изъяты> был продан от ее имени Головкину С.А. по договору купли-продажи ТС, где стояла якобы ее подпись. Разрешения и полномочий Заректинову Ю.В. на продажу своего автомобиля не давала, поскольку он не рассчитался за этот автомобиль, никакого договора купли-продажи с Головкиным С.А. не подписывала, сделка происходила без ее ведома и согласия. На основании вышеизложенного, просит суд: Признать сделку купли-продажи ТС «<данные изъяты>» г.н. №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Головкиным Сергеем Анатольевичем недействительной; Истребовать ТС «<данные изъяты>» г.н. № из владения Головкина Сергея Анатольевича, передав его ФИО5.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что желает чтобы судебным решением ей был возвращен ее автомобиль, поскольку денег она за автомобиль не получила. Согласия на отчуждение и продажу автомобиля от своего имени Заректинову Ю.В. не давала.

Ответчик Головкин С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль продавал Заректинов Ю., который представился его владельцем, у него имелись все документы на автомобиль и он пользовался им открыто как своим собственным. При этом при заключении сделки он видел, что на учете в ГИБДД собственником автомобиля значится ФИО1, но Заректинов Ю.В. убедил его, что он продает автомобиль с ее согласия. Для подтверждения указанного обстоятельства был осуществлен звонок на номер истца и она подтвердила, что продает автомобиль. Автомобиль он приобрел за сумму 100 000 рублей, но поскольку он требовал ремонта, то им были вложены в ремонт автомобиля средства примерно в сумме 200 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что примерно в конце апреля 2016 года его знакомый ФИО12 обратился к нему по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты>, который принадлежал его знакомому Заректинову Ю.В.. Заректинов Ю.В. привез ему автомобиль <данные изъяты> для ремонта. Ранее он с Заректиновым Ю.В. знаком никогда не был, увидел его в тот день впервые. После того, как автомобиль был помещен к нему на территорию, прилегающую к его дому, Заректинову Ю.В. он сообщил стоимость ремонта. Общая сумма составила 36 000 рублей из которых Заректинов Ю.В. частями оплатил 22 000 рублей. Заректинов Ю.В обратился к нему с предложением обменять грузовик <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, с его доплатой. Он согласился на предложение, так как в тот момент ему нужны были денежные средства для погашения кредита, который был оформлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Он уговорил свою маму произвести обмен автомобилями и согласовали условия, по которым ФИО6 помимо обмена автомобилями должен доплатить 50 000 рублей и оплатить ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 36 000 рублей. На основании их договоренностей, Заректинов Ю.В. написал расписку, в которой указал, свои личные данные, а также условия обмена. Через несколько дней, Заректинов Ю.В. приехал к нему домой и забрал его автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> Заректинов оставил у него. Автомобиль <данные изъяты> требовал ремонта в виде покраски и прочистки топливной системы, но мог передвигаться.

Третье лицо Заректинов Ю.В. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в суд лиц участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. №, 1991 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО4 действуя от имени истца и с ее согласия произвел обмен ФИО3 с Заректиновым Ю.В. Обмен произведен на следующих условиях: ФИО4 передает автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № Заректинову Ю.В., а Заректинов Ю.В. передает ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», и обязуется произвести доплату в сумме 86 000 рублей в срок до 20 июля 2016 года. Сделка исполнена в части передачи автомобилей и денежных средств, в сумме 22 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, распиской (л.д. 9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что обмен автомобилями был произведен временный, судом не принимаются, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заректинов Ю.В. с согласия ФИО1 и от ее имени продал автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № 1991 года выпуска Головкину С.А. за 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц участвующих в деле, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе процессуальной проверки в порядке УПК РФ, установлено, что ФИО4 и Заректинов Ю.В. совершили обмен автомобилями, при этом заключили устный договор о том, что Заректинов Ю.В. обязуется доплатить ФИО4 денежные средства в сумме 64000 рублей, о чем написал расписку, где поставил свою подпись. После чего, Заректинов Ю.В. продал автомобиль от имени ФИО1, согласие которой на продажу автомобиля он получил по телефону, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, которую предоставил Заректинов Ю.В. Факт того, что Заректинов Ю.В. не звонил ФИО1 и не спрашивал разрешение на продажу автомобиля не нашел своего подтверждения в материале проверки, так как ФИО1 утверждает, что она разговаривала с Заректиновым Ю.В. единственный раз в конце мая 2016 г., однако согласно распечатке телефонных звонков на момент заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие и входящие звонки ФИО1 с указанием времени разговора.

В п.34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ. Поскольку в настоящем случае собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, а при разрешении данного спора судом установлено, что сделка совершена по воле продавца, то в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ, в силу которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку истцом во исполнение сделки мены принят от Заректинова Ю.В. автомобиль «<данные изъяты>» и 22 000 рублей, дано согласие на отчуждение автомобиля, то суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, признает за истцом право требования недополученных денежных средств за автомобиль к третьим лицам участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Головкину Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин