Решение № 2-401/2024 2-401/2024(2-7305/2023;)~М-5877/2023 2-7305/2023 М-5877/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-401/2024

Дело №2-401/2024г.

УИД 16RS0046-01-2023-010554-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков, услуг дефектовки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 13.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, и ..., принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, ФИО4 - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

.... истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

.... произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

.... финансовая организация сформировала направление на ремонт на ...», расположенную по адресу ...

Автомобиль передали, однако ремонт долгое время не осуществлялся, в результате чего временно вернули до ....

.... автомобиль был передан истцу в частично отремонтированном, частично в некачественно отремонтированном виде.

Дважды переделывали автомобиль, но недостатки устранить не смогли.

.... была передана претензия.

.... был трехсторонний осмотр, обнаружено 12 недостатков.

.... финансовый уполномоченный вынес незаконное решение не соответствующее законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Не вызывая на осмотр, не осматривая транспортное средство, не истребовав документов произвел расчет стоимости устранения недостатков в размере 23673 руб. (по единой методике).

Однако в ТТС стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам составила 597129 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 597 129 руб., расходы по дефектовке 1500 руб., почтовые расходы 120 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать 394000 руб. в качестве суммы, направленной на устранение недостатков, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр «Брокерс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Автоцентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.393 ГК РФ 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, и ..., принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, ФИО4 - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

.... истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков.

.... произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

.... финансовая организация сформировала направление на ремонт на СТОА «ООО «Автоцентр БРОКЕРС», расположенную по адресу ....(л.д.46).

Как следует из искового заявления, автомобиль передали, однако ремонт долгое время не осуществлялся, в результате чего временно вернули до 15.05.2023г.

.... истец обратился к ответчику с письменной претензией.

.... в удовлетворении требований было отказано.

.... автомобиль был передан истцом на СТОА для проведения ремонтных работ.

.... транспортное средство отремонтировано, передано истцу.

Однако согласно счету на оплату ... от ...., выставленного ... стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам составила 597129 руб., расходы по дефектовке 1500 руб.(л.д.6-9,5).

.... истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов в счет устранения недостатков в размере 400000 руб.

.... ответчиком произведен осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта, в этот же день выдано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Автоцентр».(л.д.27-29).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ...», согласно заключению которого на транспортном средстве истца установлено наличие недостатков восстановительного ремонта.

Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 23673 руб., с учетом износа – 16200 руб.

.... решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков 23673 руб. (л.д.10-14).

Указанная сумма выплачена истцу. (л.д.24).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 (л.д.45,63-64).

Согласно заключению эксперта выполненные работы по ремонту транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП от .... не соответствуют действующим нормативным документам.

Величина расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства ... в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, составила с учетом износа 124700 руб.., без учета износа – 218000 руб., по среднерыночным ценам с учетом износа – 134800 руб., без учета износа – 394200 руб.(л.д.70-118).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), автомобиль осмотрен экспертами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.22 Правил ОСАГО, пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г.№"Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями приведенными в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установленном факте нарушения обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта, приходит к выводу, что потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать со страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 23673 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 370327 руб. (394000-23673).

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 185163 руб. 50 коп. (370327:2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке 1500 руб., почтовые расходы 120 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в пользу ИП ФИО5 в размере 48000 руб., поскольку факт некачественного ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика доказан, требования истца в части взыскания суммы убытков были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уточнил требования, просил взыскать сумму в размере 394 000 руб., в связи с чем принцип пропорциональности распределения расходов не применяется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 6905 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки 370 327 руб., расходы за дефектовку 1500 руб., почтовые расходы 120 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ИП ФИО2 (...)расходы за производство судебной экспертизы 48000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 6905руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.04.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина