Решение № 2-573/2025 2-573/2025(2-7771/2024;)~М-6450/2024 2-7771/2024 М-6450/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-573/2025

63RS0038-01-2024-009069-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенной посредством видеоконференцсвязи на базе Заволжского районного суда г. Ульновска, гражданское дело № 2-573/2025 по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ФИО4 ФИО10. на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Дастер, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО11., и автомобиля Хендэ Крета, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО12. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Крета, регистрационный знак № - ФИО1 ФИО13., гражданская ответственности которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 ФИО14. застрахована в АО «СК «Астро-Волга». ФИО4 ФИО15. обратился в АО «СК «Астро-Волга», которое выплатило ФИО4 ФИО16. денежные средства в сумме 137 400 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. ФИО4 ФИО17. обратился к ИП ФИО3 ФИО18. за определением стоимости восстановительного ремонта. ФИО4 ФИО19. направил телеграмму в адрес ФИО1 ФИО20 с приглашением на осмотр и понёс дополнительные расходы в сумме 425,88 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 221 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО4 ФИО21. оплатил 7 000 рублей. Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 821 рублей. Полагает также, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 82 821 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 425 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба не оспаривал, однако полагал, что истцу необходимо было сначала оспорить сумму страховой выплаты, обратиться к финансовому омбудсмену. Полагал, что сумма расходов на оплату юридических услуг завышена, просил снизить ее размер до разумных пределов. Указал также на отсутствие необходимости в обращении истца за составлением досудебного исследования. Пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не намерен в виду нецелесообразности.

Представители АО «СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> (Р-228, 672-й км.) произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, регистрационный знак № по управлением ФИО4, и автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак № под управлением ФИО1

Уполномоченные сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, участниками составлено извещение о ДТП.

Свою вину в рассматриваемом ДТП признал ответчик ФИО1, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП и не оспаривалось им в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю Рено Дастер, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Собственником пострадавшего автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №, является истец ФИО4, собственником автомобиля виновника ДТП Хендай Крета, регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением МВД России по г. Самаре.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Дастер, регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендай Крета, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию АО СК «Астро-Волга».

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, на основании составленного по инициативе страховой компании экспертного заключения и акта о страховом случае, АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 137 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102532 от 11.09.2024 года.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился за составлением независимого исследования к ИП ФИО3

Согласно составленного ИП ФИО3 экспертного заключения № 09/2024-74 от 04.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №, составляет 220 221 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 82 821 рубль, из расчета 220 221 рубль (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 137 400 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 09/2024-74 от 04.09.2024 года, составленного ИП ФИО3, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в данном экспертном заключении.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, собственником которого является, нарушил ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 82 821 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом оплачено 7 000 рублей по Договору № 08/2024-74 на оказание услуг по оценке от 30.08.2024 года ИП ФИО3

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2024 года.

Факт оплаты истцом расходов на оказание юридических услуг в указанном размере подтверждается кассовым чеком 26.09.2024 года.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя частично, с учетом требований разумности и справедливости – в сумме 20 000 рублей.

Также суд считает подлежащей взысканию сумму расходов по отправке телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля специалистом в размере 425 рублей 88 копеек, почтовые расходы в сумме 267 руб. 60 коп., поскольку указанные расходы связны с рассмотрением дела в суде и подтверждены материалами дела.

Кроме того, заявителем заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданной доверенностью ФИО4 уполномочил ФИО2, ФИО5 совершать все действия, направленные на взыскание сумм возмещения вреда, компенсации морального вреда и страховых выплат и возмещений в связи с произошедшим 03.08.2024 года ДТП с принадлежащим ему транспортным средством Рено Дастер, регистрационный знак <***>, т.е. доверенность выдана специально на ведение конкретного дела, более того подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 14 000 рублей, из которых 10 000 рублей – госпошлина за обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, 4 000 рублей – госпошлина за обращение в суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 с. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах подлежат исчислению со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, учитывая заявленный истцом период ко взысканию, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (16<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО27 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 82 821 рубль, расходы на составление досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 693 рубля 48 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 (16<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО29 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 82 821 рубль, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова