Решение № 2-4009/2017 2-4009/2017~М-3554/2017 М-3554/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4009/2017

Дело №2-4009/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №, по страховым рискам «Угон ТС без ключей» и «Ущерб», страховая сумма 700 000 рублей, срок действия договора с 16 февраля 2016 года по 15 февраля 2017 года; в период действия договора страхования автомобиль истца №, в результате ДТП получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком случай был признан страховым, 14.03.2017г. произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 618927,99 руб.

10.05.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 81072,01 руб.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая этим свои права со стороны ответчика нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки за период с 14.03.2017г. по 10.05.2017г. размере 54 375 руб., ограничив ее размер суммой страховой премии, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Алексеенко Е.В., заявленные доверителем требования поддержал, указал правовое обоснование иска, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (л.д. 18-21).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства №), по которому был застрахован, принадлежащий истцу автомобиль №, по страховому риску «Ущерб», «Угон ТС без ключей»; страховая сумма установлена в размере 700 000 рублей, страховая премия в размере 53 715 рублей; срок действия договора с 16 февраля 2016 года по 15 февраля 2017 года; выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца №, в результате ДТП получил механические повреждения. На обращение истца ответчиком случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен страховой компанией о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно акту приема/передачи транспортного средства № истцом были переданы страховой компании годные остатки ТС №, тем самым выбран вариант выплаты страхового возмещения, при котором страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному лицу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 618927,99 рублей.

В претензии, направленной в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивал на производстве страховой выплаты в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования 700000 рублей, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в размере 81072,01 рублей.

После предъявления иска в суд ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 81072,01 рублей.

С учетом вышеизложенного суд Центрального района в решении от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 48-55).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец 31.07.2017г. направил ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки (л.д. 5), которое последним оставлено без удовлетворения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из того, что взыскиваемая неустойка не может быть выше суммы страховой премии, которая в данном случае по договору страхования страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 375 руб., что установлено решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования средств автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения оригиналов всех необходимых документов, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. первая неоспоримая часть страхового возмещения в сумме 618927,99 руб. была перечислена истцу 14.03.2017г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с указанной даты, таким образом, истец не оспаривает, что первый платеж ответчиком ему произведен в установленный законом срок.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 81072,01 руб. ответчиком произведена после получения претензии истца - 10.05.2017г.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.03.2017г. по 09.05.2017г. составляет 136200,98 руб., из расчета: 81072,01 руб.* 3% * 56 дней.

Однако, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер указанной неустойки не должен превышать размера страховой премии, т.е. 54375 руб.

Наряду с этим, ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в письменном заявлении, поддержанные в судебном заседании, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор об оказании юридической помощи, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 23000 руб., внесенные в кассу филиала ВОКА АК «Дегтярев, ФИО2 и партнеры» (л.д. 63-68).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истца как в трех судебных заседаниях, так и при подготовке иска, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 23.10.2017.