Решение № 2-3448/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3448/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 232.322 рубля; взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов в сумме 5.621 рубль 20 копеек, из которых: 5.524 рубля – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, 97 рублей 20 копеек – расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке ответчику копии искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО).

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату выставленного станцией технического обслуживания ООО «Корс МКЦ» (СТОА) счета в размере 232.322 рубля.

Ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец полагает, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного финансовой организации в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой связью, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 35, 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо основании.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «LADA», государственный регистрационный номер №

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован ФИО2 в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №.

На основании заявления потерпевшего ФИО2, ООО «СК «Согласие», признав наступление страхового случая, произвело оплату выставленного станцией технического обслуживания ООО «Корс МКЦ» (СТОА) счета по восстановительному ремонту принадлежащего потерпевшему автомобиля в размере 232.322 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства подтвержден заказ-нарядом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что все повреждения, обнаруженные в принадлежащем ФИО2 автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, соотносятся с заявленными обстоятельствами ДТП.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Выводы о размере причиненного ФИО2 ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 допустимыми доказательствами не оспорил. Также, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Кроме того, суду сторонами не представлено доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1, поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за каждый день неисполнения настоящего решения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определятся исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании денежных средств, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в размере 5.524 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в сумме 97 рублей 20 копеек, по отправке ответчику искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 232.322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.524 рубля, почтовые расходы в размере 97 рублей 20 копеек, а всего взыскать 237.943 (двести тридцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова