Решение № 2-5415/2018 2-5415/2018~М-4003/2018 М-4003/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5415/2018

Дело № 2-5415/18г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества собственности, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО2 о выделе в натуре своей доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 и просил произвести раздел дома обязав эксперта ФИО5 исправить все указанные ошибки (приложение №1) с учетом поставленных судом вопросом по вариантам №1 или 2 ( рисунок №1):

Вариант №1 Выделить ФИО3 комнату №1 с переделкой окна под входную дверь, оставшуюся часть выделить ФИО1 и ФИО2(комнаты№2,3,4,5,6)- схема рис.1.1

Вариант №2 Выделить ФИО3 комнату №1 часть комнаты №2 площадью 3м7 отгородив оставшуюся часть комнаты №2перегородкой- так как дверь для этого есть ее нужно только открыть и снять внутри облицовку, оставшуюся часть выделить ФИО1 и ФИО2 ( часть комнаты№2 и комнаты№3,4,5,6)- схема рис.1.2

В случаи невозможность раздела определить право пользования дома по вариантам №1, 2,3( рисунок №2и 3)таким образом :

Вариант №1 Выделить в пользование ФИО3 комнату №4, выделить в пользование ФИО1 и ФИО2 комнаты№1,2,3,а комнаты №5,6 в общее пользование- схема рис.2.1

Вариант №2 Выделить в пользование ФИО3 комнаты №4 и 5, выделить в пользование ФИО1 и ФИО2 комнаты№1,2,3,а комнату №6 в общее пользование- схема рис.2.2

Вариант№3 Выделить в пользование ФИО3 комнаты N24 и 5, выделить в пользование ФИО1 и ФИО2 комнаты№1,2 и часть комнаты №3 ( 9,5м2) отделив перегородкой, а комнаты №6 и часть комнаты №3 (6м2)в общее пользование - схема рис.3.

В обосновании иска указывает, что является собственником 1/6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками остальной части дома являются ФИО3 доля в праве 1/6 и ФИО4 доля в праве ? дома.

Истец просит суд выделить в натуре 1/3 долю либо определить порядок пользования, согласно его предложенному варианту.

Ответчиком ФИО4 был заявлен встречный иск (л.д.27), в котором он просил выделить в натуре ? долю в общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> общей площадью 89,2 кв.м., кадастровый номер № в виде квартиры №1 (комнаты №1,2, кухня №3 и веранда №4).

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО6 на иске настаивали по доводам изложенным в уточненном иске. Против удовлетворения встречного иска не возражали.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности ФИО1., в судебное заседание явился, пояснил, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку дом очень старый, сложился фактический порядок пользования, который и необходимо определить. Против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, оставил разрешения вопроса на усмотрение суда, на удовлетворении встречного иска настаивал с учетом проведенной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, как это предусмотрено п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 (таблица 1, рисунок 3) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда вступило в законную силу.

Жилой дом расположенный по адресу <адрес> находится в общедолевой собственности, 1/6 доля принадлежит ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве и ФИО4 – ? доля., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Порядок пользования домовладением сложился, что не оспаривается сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-131).У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Из заключения эксперта следует, что раздел спорного жилого дома в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве, исходя из общей площади жилых домов технически не возможен. Выделить долю ФИО1, ФИО2 и ФИО4 одновременно не представляется возможным, так как оставшаяся доля ФИО3 меньше чем размере минимальной площади, требуемый для изолированного жилого помещения.

Однако эксперт поясняет, что исходя из фактического пользования и фактического физического износа части жилого дома (№2) имеется возможность выделить долю ФИО4 и определить порядок пользования частью жилого дома между оставшимися собственниками (ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как разделить оставшуюся часть жилого дома исходя из площади, истребуемой для образования изолированного жилого помещения, долевого соотношения сторон и с учетом физического износа части жилого дома - не представляется возможным (л.д.87).

Суд считает наиболее приемлемым вариант №1 для выдела в собственность ФИО4 часть жилого дома №1 (жилое помещение №1), а также выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3) часть жилого дома №2 (жилое помещение №2).

Поскольку выдел доли части жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласно их долям технически невозможен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части определения порядка пользования домовладением согласно предложенному экспертом варианта №1-1 по фактическому пользованию.

Таким образом, в совокупности представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного иска в части определения порядка пользования согласно фактическому пользованию по варианту №1-1 разработанного экспертом.

Иной вариант предложенный экспертом, а также вариант предложенный ФИО1 не может быть принят судом за основу, поскольку нарушается сложившийся порядок пользования домом, кроме того стороны находятся в конфликтных отношениях, что исключает отклонение от фактического пользования без ущемления прав ответчика ФИО3

Таким образом, иск ФИО1, подлежит удовлетворению частично только в части определения порядка пользования домом по варианту №1-1, требование о выделе доли подлежит отклонению, поскольку произвести раздел жилого дома технически невозможно, так как это приведет к значительным переоборудованиям, что по мнению эксперта может привести к обрушению стен и несущих конструкций жилого дома (л.д.87).

Встречное исковое заявление, суд полагает возможным удовлетворить частично по результатам проведенной экспертизы и произвести выдел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по первому варианту экспертного заключения АНО «ЦИЭС» с выплатой компенсации за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, каких либо возражений в части выдела доли жилого дома ФИО4 суду не представлено, стороны не возражали в этой части заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества собственности, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования частью жилого дома №2 согласно фактического пользования следующим образом: в общее пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО2 выделить часть жилого дома состоящую из комнат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации в размере 7172руб. в пользу каждого, за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности.

Общую долевую собственность ФИО4 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> - прекратить.

Установить доли совладельцев после выдела ФИО4-

ФИО1-1/3 доли, ФИО2-1/3 доли, ФИО3-1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме

13 ноября 2018 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва