Решение № 2-323/2024 2-323/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-323/2024

Дело №2-323/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000346-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Верещагино, Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в размере 998367 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 был заключен договор путем совершения конклюдентных действий, во исполнение которого ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 998367 руб., ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил. Предоставить выставленные ответчиком счета и иные документы подтверждающие условия заключенного договора невозможно в связи с их отсутствием и не передачей конкурсному управляющему предыдущим руководителем. При этом установлено, что выставление платежных поручений осуществлялось непосредственно ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» через систему банк-клиента. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу №А41-93/2021 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В связи с чем 21.06.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о погашении задолженности. Однако требование оставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом. Судебные уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись без вручения по причине истечения срока хранения. Учитывая изложенное, суд расценивает неявку ответчика по указанным основаниям, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве по делу, а потому не являющееся преградой для рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав документы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебным разбирательством установлены следующие обстоятельства.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРНГ» ОГРН <***>, дата регистрации 02.02.2017, место нахождения юридического лица: Московская область, г.Химки, ИНН <***>/КПП 504701001, дата постановки на учет в налоговом органе 02.01.2020, является юридическим лицом (л.д. 37-47).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 33-36).

В период с 16.03.2018 по 10.04.2018 между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 был заключен договор путем совершения конклюдентных действий, во исполнение которого ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 998367 руб. за выполнение работы по изменению модуля ПО блока ИС.

Во исполнение указанного договора ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» оплатило ИП ФИО1 по счету №01/03-2018 от 06.03.2018 – 589319,00 рублей и 540543,00 рублей; по счету № от 17.03.2018 – 399455,00 рублей; по счету № от 21.03.2018 – 299565,00 рублей; по счету №№ от 04.04.2018 – 299347,00 рублей.

В общей сумме ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» перевело на счет ИП ФИО1 2 128 229 рублей с учетом НДС (18%).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу №А41-93/2021 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО2 (л.д. 31-32).

В связи с неисполнением обязательств по договору, ИП ФИО1 21.06.2021 направлено требование об оплате задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения, встречного удовлетворения не предоставил.

Задолженность ответчика по данным истца составляет 998367 рублей.

В связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 998367 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с подачей искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13183,67 рублей по платежному поручению № от 27.03.2024.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 998367 (Девятьсот девяносто восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13183 (Тринадцать тысяч сто восемьдесят три ) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Мохнаткина