Решение № 2-1409/2020 2-1409/2020(2-7622/2019;)~М-5718/2019 2-7622/2019 М-5718/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1409/2020

№2-1409/2020

24RS0056-01-2019-007650-13

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что13.04.2019года в г. Красноярске по адресу ул. Амурская в районе дома №44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Nissan March гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3,

автомобиля Honda Mobilio Spike гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5.

Ответственность водителя была застрахована согласно страховому полису серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

В соответствии с административным делом, установлено. что в столкновении автомобилей виновна водитель автомобиля Honda Mobilio Spike гос.рег.знак <***>.

В результате ДТП был повреждении автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта.

19.04.2019года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 67500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, в результате которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 100 029,56 руб.

Истец указывает, что АО «СОГАЗ» не доплатили ей сумму страхового возмещения в сумме 32 529 рублей.

11.06.2019года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указала требование о дополнительной выплате страхового возмещении в соответствии с заключением ООО «КрасЮрист».

Ответчик не исполнил требование претензии.

20.08.2019года истец обратилась с заявлением о нарушении ее прав в Службу Финансового уполномоченного.

24.09.2019 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

страховое возмещение в сумме 32 529,56 рублей,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 18100,

расходы по оплате оформления дубликата заключении об оценке в сумме 3000руб.,

неустойку в сумме 46 842,57 руб.,

финансовую санкцию в сумме 21600 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000руб.,

штраф.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 46 842,57 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что АО «СОГАЗ» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о наличии у истца права на неустойку, полагала необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку срок нарушения незначительный. Также полагала, что требования о размере компенсации морального вреда несоразмерны и подлежит уменьшению.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп.3 п. 3 ст. 25 закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Как установлено в судебном заседании согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярске»

что13.04.2019года в г. Красноярске по адресу ул. Амурская в районе дома №44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Nissan March гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3,

автомобиля Honda Mobilio Spike гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5.

Ответственность водителя была застрахована согласно страховому полису серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

В соответствии с административным делом, установлено, что в столкновении автомобилей виновна водитель автомобиля Honda Mobilio Spike гос.рег.знак №.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП был повреждении автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта.

19.04.2019года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

17.05. 2019года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 67500 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с 09.05.2019года ( 21 день после обращения с заявлением о выплате) по 16.05.2019года 7дней

Составляет 67500 руб. х1% х дней = 5400 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

неустойку в сумме 5 000руб.

компенсацию морального вреда в сумме 500руб.,

расходы по оплате юридических услуг сумме 10 000руб.,

штраф в сумме 3000руб.

Итого: 15500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.