Решение № 2-1-34/2021 2-1399/2020 2-34/2021 2-34/2021(2-1399/2020;)~М-1421/2020 М-1421/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1-34/2021

Дело № 2-1-34/2021

УИД 64RS0010-01-2020-002895-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11.10.2020 года в 9 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, и автомобиля Нисан Навара, <данные изъяты>, под управлением ответчика, который не уступил дорогу, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако в соответствии с экспертным исследованием № от 02.11.2020 года размер ущерба составил 591 742 рубля. Виновником данного ДТП является ФИО2, в связи с чем, истец просит с него взыскать с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения 191 742 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на разбор автомобиля 1 500 рублей, расходы на эвакуатор 2 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что при определении размера исковых требований истец исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Истец полагает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. На потерпевшего не может быть возложена бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель заявленные доверителем требования поддержал и пояснил, что 11.10.2020 года ответчик двигался по <адрес>. На пересечении улиц <адрес> висел знак «Уступи дорогу», не смотря на который ответчик продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/час, а затем с автомобилем ДПС. По ходу движения автомобиля истца никаких дорожных знаков не имелось. Даже если предположить, что истец пересекал равнозначный перекресток, ответчик должен был уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, т.е. по дороге, по которой двигался истец. Представитель истца просил учесть, что дорожный знак 5.11.1 был установлен не по ходу движения автомобиля истца, а в обратном направлении. Таким образом, истец не нарушил Правил дорожного движения, как это утверждает сторона ответчика. По данному ДТП к административной ответственности был привлечен ответчик, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Вольский» Саратовской области от 11.10.2020 года по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость материального ущерба которого, согласно экспертному исследованию № от 25.10.2020 года составила 591 742 рубля. Страховая компания «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу недоплаченного ему материального ущерба в сумме 191 472 рубля. Произошла полная гибель транспортного средства истца, за вычетом годных остатков.

В ходе судебного разбирательства в связи с проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы истец уменьшил заявленные исковые требования до 177 276 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные доверителем требования поддержал, пояснил, что дополнений к раннее сказанному не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что схема ДТП составлена неправильно, истец не имел права двигаться по <адрес> со стороны 3-го Комсомольского переулка в сторону перекрестка с <адрес>, поскольку на данном перекрестке установлен знак 5.11.1, в связи с чем он нарушил ПДД, но не был привлечен к административной ответственности. Ответчик двигался прямо по <адрес> и транспортное средство истца он не видел, как вдруг произошел удар и его автомобиль откинуло в сторону, что говорит о высокой скорости движения транспортного средства истца. На данном повороте была помеха видимости движения в виде деревьев и стоящих мусорных контейнеров, хотя обзор <адрес> с <адрес> является достаточно хорошим, около 120 метров. По мнению ответчика, машина истца проделала данный путь за считанные секунды, поэтому ответчик не увидел данный автомобиль. У истца имелась техническая возможность избежать данное ДТП, но он не предпринял для этого никаких мер, так как тормозного пути не зафиксировано. Нарушая предписания дорожного знака 5.11.1, истец фактически проехал на красный свет светофора и двигался по дороге с односторонним движением в противоположенном направлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании предъявленные к доверителю исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2, подъезжая к перекрестку убедился в безопасности движения, в связи с чем продолжил движение, после чего произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль ответчика откинуло в сторону. При рассмотрении административного дела истец пояснял, что двигался со скоростью 50-60 км/час, однако, если бы он двигался со скоростью 40 км/час, то аварии можно было бы избежать. У истца была реальная техническая возможность избежать данное ДТП, поскольку обзор со стороны его движения был больше, он двигался с явным нарушением ПДД, о чем свидетельствуют установленные дорожные знаки 5.11.1 и 3.2, которые запрещают движение в этом направлении. На схеме ДТП отсутствует тормозной путь автомобиля истца. Ответчик не совершал административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11.01.2021 года постановление должностного лица изменено путем исключения из квалификации действий ФИО2 указания на наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 нарушением ПДД и последствиями в виде столкновения транспортных средств, в связи с чем указанное постановление нельзя считать доказательством по делу.

Изучив материалы дела и видеоматериалы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, поскольку водитель ФИО2 является собственником автомобиля Нисан Навара, <данные изъяты>, то он же и является надлежащим ответчиком по заявленном спору.

Исходя из положения ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 19.10.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 11.10.2020 года, в 9 часов 30 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей Фольксваген <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и Нисан Навара, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2020 года водитель автомобиля Нисан Навара, <данные изъяты>, ФИО2 не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», п.1.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, <данные изъяты> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с решением Вольского районного суда Саратовской области от 11.01.2021 года постановление должностного лица изменено путем исключения из квалификации действий ФИО2 указания на наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушением и последствиями в виде столкновения с транспортным средством истца и транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 15.02.2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 11.01.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Исключен из указанного решения суда вывод об исключении из квалификации действий ФИО2 указания на наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушением и последствиями в виде столкновения с транспортным средством истца и транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

При этом, суд критически оценивает доводы ответчика и его представителя о том, что нарушение истцом предписания дорожного знака 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" также находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку указанный дорожный знак отсутствовал по ходу движения истца, а был установлен, несмотря на имеющуюся дислокацию дорожных знаков, только на перекрестке <адрес> с противоположенной стороны от движения транспортного средства истца, что подтверждается фотографиями места ДТП и представленной ответчиком видеозаписью.

Суд также не принимает во внимание при вынесении решения вывод эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» № от 18.10.2020 года (л.д.105 т.1) о наличии причинной связи между действиями водителя автомашины Фольксваген Поло, <данные изъяты>, ФИО4, совершенными вопреки требованиям дорожного знака 5.11.1 ПДД, и наступившими последствиями в виде столкновением транспортных средств, поскольку указанный вопрос носит правовой характер и его разрешение не относится к компетенции эксперта-автотехника. Кроме того, судом было установлено отсутствие данного дорожного знака по ходу движения истца.

Из искового заявления ФИО4 следует, что Страховая Компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением Независимой экспертизы и Оценки ИП ФИО6 № от 25.10.2020 года (том 1 л.д.17-49), стоимость материального ущерба транспортного средства Фольксваген Поло, <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от 11.10.2020 года, составил 591 742 рубля.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с выводами оценщика, считая размер ущерба завышенным, в связи с чем, по их ходатайству судом была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № от 21.01.2021 года (том 1 л.д. 152-222) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 11.10.2020 года, составляет без учета износа 577 276 рублей, с учетом износа - 511 354 рубля.

С целью установления размера утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № от 10.02.2021 года (том 2 л.д. 12-24), согласно п.п. «ж» п.8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4, утрата товарной стоимости в результате ДТП от 11.01.2020 года не рассчитывается.

Суд считает вышеуказанные экспертные заключения ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № от 21.01.2021 года и № от 10.02.2021 года допустимыми доказательствами по делу, поскольку выводы эксперта обоснованны на результатах маркетинговых исследований, представлены акты осмотров транспортного средства, фотографии со всеми зафиксированными в актах повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 177 276 рублей = (577 276 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом была произведена оплата по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 12 000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска и размера ущерба. Поскольку суд удовлетворил требования истца полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате от 21.10.2020 года (том 1 л.д.49 оборот).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по разбору автомобиля в сумме 1 500 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 26.10.2020 года и нарядом-договором № от 21.10.2020 года (л.д.50), а также расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются приходным ордером от 21.10.2020 года и актом о приемке выполненных работ от 21.10.2020 года (том 1 л.д.51, 52). Данные расходы были произведены истцом по требованию оценщика, поэтому суд признает их необходимыми для рассмотрения дела. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 745 рублей 52 копейки (чек-ордер от 09.11.2020 года на сумму 5035 рублей).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 11.10.2020 года и расписки о получении денежных средств от 11.10.2020 года, истцом за составление искового заявления и за представление интересов истца в судебном заседании была оплачена своему представителю денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебно-техническая экспертиза была проведена ООО «СДСЭ».

Как видно из заявлений руководителя ООО «СДСЭ» стоимость экспертного заключения № от 21.01.2021 года согласно счету на оплату № от 15.01.2021 года (том 1 л.д.224) составила 25 000 рублей, стоимость дополнительного экспертного исследования № от 10.02.2021 года составила согласно счету на оплату № от 12.02.2021 года (том 2 л.д.26) 6 000 рублей, которые сторонами не были оплачены, в связи с чем, суд полагает, что с учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а с истца за проведение дополнительной судебно-оценочной экспертизы в сумме 6 000 рублей..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 177 276 (сто семьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей, а также расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по разбору автомобиля в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Козлова