Апелляционное определение № 33-5594/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Стариков О.А. Дело № 2-3411/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003388-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5594/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО3, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО1, прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в порядке реабилитации компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы незаконным уголовным преследованием истца в рамках уголовного дела на протяжении 6 лет, в период которого в отношении него проводились различные следственные действия, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вследствие данных событий истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в тяжелых переживаниях из-за боязни быть осужденным на длительный срок за преступление, которого он не свершал, претерпевании унижения собственного достоинства и психотравмирующей ситуации, нахождении в состоянии депрессии, потере аппетита, нарушении привычного образа жизни.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14-19 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Вологодской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области); определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области ФИО1, указывая на отсутствие в решении суда какого-либо правового обоснования вывода о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и ее размера, просит принятый судебный акт изменить, уменьшив сумму компенсации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, указывая на недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий, наступления для него негативных последствий ввиду уголовного преследования, просит принятый судебный акт изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4, выражая несогласие с выводом суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, полагая ее несоответствующей критериям разумности и справедливости, степени пережитых истцом нравственных и физических страданий, просит принятый судебный акт изменить, удовлетворив исковые в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение подлежащим изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2018 года следственным управлением УМВД России по городу Череповцу в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 июня 2019 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., делу присвоен номер №....

27 апреля 2021 года следственным управлением УМВД России по городу Череповцу в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №....

25 мая 2021 года и 08 июля 2021 года ФИО3 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

25 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 сентября 2021 года ФИО3 привлечен в качестве гражданского ответчика.

17 декабря 2021 года составлено обвинительное заключение и с уголовным делом №... направлено прокурору города Череповца Вологодской области.

20 января 2022 года прокурором утверждено обвинительное заключение и дело направлено на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В период с февраля 2022 года по апрель 2024 года уголовное дело рассматривалось в Череповецком городском суде Вологодской области.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2024 года, ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 1 части 2 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что постановление в отношении истца оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признание за ним права на реабилитацию являются правовым основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд исходил из доводов искового заявления, обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, сочтя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца и способной компенсировать ему перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб представителя УМВД России по Вологодской области ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 о завышенном размере такой компенсации.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО3 признан невиновным в совершении вменяемого ему преступления и оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для отказа во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» даны разъяснения о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, определенный судом размер взысканной компенсации не мотивирован, определен не индивидуализировано к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло тяжкие последствия для граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Причиной уголовного преследования ФИО3 явилось подозрение в совершении им ....

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указал, что органы предварительного следствия не установили и не предоставили бесспорных доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представил таких доказательств и прокурор, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное судопроизводство в отношении ФИО3, ранее не судимого, с момента возбуждения уголовного дела до провозглашения приговора длилось 5,5 лет, на протяжении которого в отношении него проводились различные следственные действия, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, безусловно, само по себе не может не вызвать дискомфортное состояние ввиду стресса, напряжения и опасений быть осужденным за совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

В то же время нельзя не учесть, что, несмотря на тяжесть инкриминируемого деяния, меры процессуального принуждения, связанные с ограничением либо лишением свободы, к ФИО3 не применялись, в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался, доказательства распространения и обсуждения в обществе информации об уголовном преследовании в отношении истца в материалах дела отсутствуют.

Все приведенные ФИО3 доводы об ухудшении состояния его здоровья, в том числе о нахождении в состоянии депрессии, нарушении сна, потере аппетита, об ухудшении состояния здоровья его жены и ребенка, являющегося инвалидом, у которых в момент обыска произошел нервный срыв, у жены участились приступы гипертонической болезни, что вызвало необходимость приема лекарственных препаратов, у сына обострились хронические заболевания, вследствие чего ребенок был вынужден принимать больше медицинских препаратов, основаны только лишь на его устных и письменных пояснениях и надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены. Суду не представлены доказательства обращения ФИО3 и членов его семьи за медицинской помощью по поводу тяжелого психологического состояния, обострения хронических заболеваний, не представлены медицинские документы с назначениями врачей, рецепты, доказательства приобретения и приема назначенных лекарственных препаратов для стабилизации состояния здоровья и сглаживания негативных последствий.

Бездоказательные и голословны доводы истца о существенных репутационных потерях, прерывании дружеских связей, данные доводы ничем не подкреплены, надлежащие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, кроме пояснений истца, не представлено. Истцом не конкретизировано, в чем именно выразились репутационные потери, какие конкретно связи с ним были прерваны, не доказана причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, если таковые имели место, с уголовным преследованием.

Вопреки доводам ФИО3 о том, что вследствие избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде он длительное время не мог организовать для семьи отдых, утратил личные связи, которые невозможно поддерживать посредством телефонных звонков, им не представлено доказательств обращения к следователю или суду за разрешением покинуть место постоянного проживания с целью туризма, отдыха и отказа в этом, что не позволяло ему осуществить свои планы. Истцом не конкретизировано и не доказано, какие именно личные связи с ним были прерваны, не доказана причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, если таковые имели место, с уголовным преследованием.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, продолжительность производства по уголовному делу (5,5 лет), в течение которого он подвергался незаконному уголовному преследованию при том количестве и объеме проведенных в отношении него следственных действий, степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных переживаниями быть осужденным за тяжкое преступление, которого он не совершал, и необходимостью доказывания своей невиновности, не применение к истцу мер процессуального принуждения, связанных с ограничением либо лишением свободы, отсутствие надлежащих документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца и членов его семьи, а также доказательств нарушения семейных отношений с родственниками, друзьями, причинения вреда деловой репутации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года в части размера взысканной с Министерства финансов Российской Федерации (...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ...) компенсации морального вреда изменить, уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.