Апелляционное постановление № 22-4982/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22-4982/2019

Судья Руткевич М.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 октября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре судебного заседания КЯА

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

потерпевшего КВН,

представителя потерпевшего – адвоката Ширшова К.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего КВН на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2019 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, осужденной приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за четыре преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (за восемь преступлений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока 26 декабря 2016 года, конец срока 11 октября 2020 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня, в соответствии со ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: после освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц, загладить причиненный преступлением вред,

у с т а н о в и л :

24 октября 2018 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

20 декабря 2018 года суд вынес постановление, которым ходатайство осужденной ФИО1 оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 4 марта 2019 года постановление Октябрьского суда г. Новосибирска от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по существу принятого решения оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 19 июня 2019 года постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2018 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 4 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменены, материалы дела переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

9 августа 2019 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворил, ссылаясь на то, что цели наказания достигнуты, осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший КВН просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной отказать.

В обоснование жалобы потерпевший указывает на преждевременность принятого судом решения.

Полагает, постановление суда нарушает права потерпевших, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость и права потерпевших не восстановлены, так как ни одному из потерпевших материальный вред полностью не возмещен, не принесены извинения.

Указывает на то, что при принятии решения суд не учел его мнение и мнение прокурора по заявленному ходатайству, тогда как они возражали против его удовлетворения.

Полагает, досрочное погашение иска за счет заработной платы осужденной не может быть принято во внимание, поскольку осужденной погашена лишь малая часть причиненного материального вреда, при этом добровольных действий, направленных на скорейшее погашение иска, в том числе за счет продажи личного имущества, осужденная не предпринимала.

Обращает внимание на значительность оставшегося к отбытию ФИО1 срока наказания.

Полагает, указание в постановлении суда срока исполнения осужденной обязанности по заглаживанию причиненного вреда обязательно.

Просит учесть, что осужденная ранее вину в совершении преступлений не признавала, в настоящее время признала вину, преследуя цель условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденная ФИО1, полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший КВН, представитель потерпевшего – адвокат Ширшов К.А. и прокурор Городилова И.В. доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержали, осужденная ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, а так же цели исправления осужденного и предупреждения новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы жалобы потерпевшего о преждевременности принятого судом первой инстанции решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личность осужденной, ее поведение и отношение к совершенным преступлениям, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент заявления ходатайства отбыла установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошла профессионально-техническое обучение, трудоустроена, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, придерживается части осужденных положительной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, за время отбывания наказания вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, имеет пять поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях осужденных и добросовестное отношение к труду, имела два взыскания в виде выговора за межкамерную связь, которые получены ею до вступления приговора в законную силу и не являются действующими, за весь период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> нарушений не допускала и взысканий не имела, частично погасила гражданский иск путем удержаний из заработной платы, в том числе по заявлению осужденной сверх суммы, установленной законом, в случае освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства решен положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддерживает, считает ее условно-досрочное освобождение целесообразным.

С учетом поведения за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, данных, характеризующих личность осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленные материалы содержат достаточные доказательства того, что у осужденной ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1, суд первой инстанции исследовал все документы, представленные сторонами, вопреки доводам жалобы, принял во внимание мнение потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а так же мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденная утратила общественную опасность, и ее окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Доводы потерпевшего о том, что ФИО1 меры к добровольному возмещению вреда не принимала, возместила лишь незначительную часть причиненного вреда, денежные средства удерживались в принудительном порядке из ее заработной платы, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Утверждение потерпевшего о том, что досрочное погашение иска из заработной платы осужденной за счет удержания суммы, сверх установленной законом, не может быть принято во внимание, противоречит смыслу закона и не может быть признано обоснованным.

Факт частичного возмещения вреда, причиненного преступлениями, подтвержден представленными материалами, не оспорен участниками процесса и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом частичное, а не полное возмещение осужденной вреда вызвано объективными причинами.

Ссылка потерпевшего на непринятие осужденной добровольных действий, направленных на скорейшее погашение иска, в том числе за счет продажи личного имущества, несостоятельна, поскольку факт наличия такого имущества (за исключением арестованного) не установлен. Кроме того, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденная в силу объективных причин лишена возможности реализовать личное имущество с целью обращения вырученных от его продажи денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, неуказание в постановлении суда конкретной суммы возмещенного вреда на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда и не зависящий от волеизъявления осужденной факт нереализации арестованного имущества.

Вопреки доводам прокурора все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19 июня 2019 года, судом первой инстанции выполнены. Тот факт, что судом первой инстанции не проверены доводы осужденной о том, что арестованное имущество в соответствии с приговором передано потерпевшему (если не передано, то в силу каких причин), не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции, и, как установлено, арестованное имущество не передано потерпевшим по независящим от осужденной обстоятельствам, а потому не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

По смыслу закона, само по себе непризнание ФИО1 вины в совершении преступлений на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, непринесение ею извинений потерпевшим и значительность оставшегося к отбытию срока наказания не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом довод потерпевшего о том, что осужденная в настоящее время вину признала, преследуя цель условно-досрочного освобождения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, основан на предположениях и не может быть признан состоятельным.

Довод жалобы об обязательном указании в постановлении суда срока исполнения осужденной обязанности по заглаживанию причиненного вреда не основан на законе. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Таким образом, по смыслу закона, возложенные судом на ФИО1 обязанности должны исполняться ею в течение оставшейся не отбытой части наказания, и дополнительного указания на конкретный срок исполнения таких обязанностей в постановлении суда не требуется.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшего КВН удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего КВН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Т.В. Титова