Решение № 2А-1665/2018 2А-1665/2018 ~ М-1363/2018 М-1363/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-1665/2018

Дело № 2А-1665/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово «08» мая 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении осужденного:

Тишкина Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего определенного места жительства.

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального казенного учреждения ГУФСИН РФ по Кемеровской области «Исправительная колония №43 г.Кемерово» (ФКУ ИК №43 г.Кемерово) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного.

Требования мотивирует тем, что Тишкин В.А. осужден приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015 по п.«А», ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет и 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23.12.2015 года по 22.07.2018 года.

Совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК №43 г.Кемерово с 29.12.2016 года осужденный характеризуется отрицательно, в связи с чем, руководствуясь пп.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ и п.2 ч.2 ст.3 ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ просит установить административный надзор на срок 8 лет, установить административные ограничения в виде:

- запрещения посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения пребывания в определенных местах;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации (л.д. 2).

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

В соответствии с правилами п.12 ч.3 ст.135 КАС РФ, судья считает, что отсутствует необходимость обязательного личного участия в судебном заседании представителя административного истца в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – Тишкин В.А. ходатайствовал об участии при рассмотрении данного дела. Исходя из правил ч.3 ст.135 КАС РФ, суд не находит необходимости обязательного непосредственного личного участия в судебном заседании административного ответчика. Участие административного ответчика обеспечено с использованием ВКС.

В судебном заседании Тишкин В.А. возражал против удовлетворения искового заявления.

Также пояснил, что проживать после освобождения планирует в <адрес>. По месту жительства он нигде не зарегистрирован, в собственности жилых помещений не имеет. Полагает, что проживая в <адрес>, он сможет распрощаться с криминальным прошлым и почувствовать радость добропорядочной жизни. В Кемеровской области у него жилья нет; адрес: <адрес> ему не знаком и по данному адресу он никогда не проживал. С матерью контактов не поддерживает, иных родственников он не имеет. Ранее, в начале 2015 года, прибыл в г.Новокузнецк и до апреля не имел постоянного места жительства, проживал у знакомых. Конкретных планов на трудоустройство не имеет, не женат, детей не имеет

Помощник прокурора Жумаевой Е.Ю. полагала необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав прокурора, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ч.2 ст.3 ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении:

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и ч.2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ).

Согласно п.11 данного постановления, участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик осужден:

- приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2015 по п.«А», ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2015 по п.«А», ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2015 по п.«В», ч.2 ст.158, п.«В», ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015 по п.«А», ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

На основании постановлений Заводского районного суда г.Кемерово от 14.04.2016, 21.10.2016 и 16.11.2016, а так же Апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.12.2016, на основании ст.70 УК РФ данные приговоры были объединены и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет и 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23.12.2015 года по 22.07.2018 года.

Тишкин В.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, учтенном приговором от 23.12.2015.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор, требования истца в указанной части являются обоснованными.

В силу пп.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Из материалов дела следует, что административный ответчик отбывает наказание, в том числе и за тяжкое преступление в связи с чем, срок погашение судимости составляет 8 лет, по основаниям ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции от 13.07.2015 №145).

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно в отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет, определенный законодательством РФ.

Как следует из п.22 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно имеющейся характеристики на осужденного, за время отбывания наказания он характеризуется отрицательно. Склонен к спонтанным, необдуманным действиям, эмоционально не уравновешен, имеет искаженную систему ценностей. Имеет склонность к асоциальному образу жизни, на воспитательные мероприятия реагирует слабо. В коллективе осужденных уживается. Поддерживает связь с родственниками. Трудоспособен, но к общественному труду относится отрицательно. Вину в совершенном преступлении признает, но раскаяние носит формальный характер с целью получения снисхождения. Вред причиненный преступлением не возместил.

За время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 5 взысканий преимущественно за нецензурную брань.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания и характер совершенных им деяний, указанные выше.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре).

В силу п.3 ч.2 ст.4 ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ одним из обязательных административных ограничений в рассматриваемом случае является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании установлено, что ответчик не имеет регистрации, из его пояснений следует, что постоянного места жительства он также не имеет. Планирует проживать в <адрес>, однако каких-либо сведений о возможности проживания по данному адресу не представлено.

Таким образом, в материалы дела сведений о месте жительства ответчика не представлено. Учитывая данные о личности ответчика суд не считает целесообразным устанавливать сведения о месте жительства ответчика руководствуясь только лишь его объяснениями, поскольку позиция Тишкина В.А. по данному вопросу может быть продиктована желанием уклониться от определения обязательного, в его случае, вида административных ограничений.

Исходя из буквального толкования п.3 ч.2 ст.4 ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд должен установить территорию, за пределы которой запрещен выезд лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.4 ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ, учитывая, что из представленных суду доказательств следует, что ранее ответчик проживал в г.Новокузнецк Кемеровской области, является уроженцем г.Новокузнецка, суд считает необходимым запретить поднадзорному лицу выезда за пределы территории Кемеровской области.

Указание на то, что такой выезд запрещен без разрешения органа внутренних дел является излишним, поскольку орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами в порядке, предусмотренном ч.3 ст.12 ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеуказанного административного ограничения, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым запретить ответчику пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Данное ограничение назначается судом с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, а также того, что сведений о графике выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств суду не представлено. Согласно пояснениям административного ответчика, данным в судебном заседании, он не имеет конкретных планов на трудоустройство, а так же не указывает график своей работы и(или) учебы. Кроме того, данные пояснения в целом не могут быть расценены судом как объективные с учетом данных о личности административного ответчика.

Так же суд считает необходимым запретить ответчику посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков учитывая образ жизни предшествующий совершению преступления, характер и обстоятельства совершения преступления в частности тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений и было учтено приговорах Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2015 и Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015

Делая вывод о необходимости применения указанных ограничений, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, целей административного надзора, а именно предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного лица в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для установления иных, предусмотренных ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона ограничений суд не усматривает.

Также суд считает ничем не обоснованными требования истца об установлении всех, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона, административных ограничений. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо сведений о том, что указанные ограничения, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, истцом не представлено. Более того, указанные ограничения в исковом заявлении надлежащим образом не конкретизированы, не приведены мотивы о необходимости их наложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области (г.Кемерово) об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с возложением административных ограничений в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

- запрещения посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области;

В остальной части заявленных требований – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов