Решение № 2-6643/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-6643/2025

Производство № 2-6643/2025

УИД 14RS0035-01-2025-011339-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с указанным иском, в обоснование указав, что 20 сентября 2024 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управлял автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по кольцевому перекрестку и допустил касательное столкновение с автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, под управлением АИ

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником произошедшего является водитель ФИО1

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с законодательством РФ. АИ выплачено страховое возмещение в размере 21 400 рублей.

Согласно заключению №3015-24-ЭТС от 01 октября 2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, составленному ООО «Вердикт», стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 136 725 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 115 325 рублей (136 725 руб.-21 400 руб).

27 июня 2025 года между АИ и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей.

Определением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года данное дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 21 октября 2025 года дело принято к производству суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенные судом надлежащим образом, истец просила о рассмотрении данного дела без ее участия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника АИ

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

При обстоятельствах, описанных сторонами, и из объяснений участников следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Так, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Согласно схеме, изображенной участниками произошедшего в извещении о дорожно-транспортном происшествии 20 сентября 2024 года, водители автомобиля марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, и автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, АИ двигались по перекрестку с круговым движением.

Автомобиль марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находился справа относительно автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, под управлением АИ

При этом ФИО1, управлявшим автомобилем марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ***, не выполнены требования пунктом 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал свою вину в произошедшем.

Совокупность перечисленных выше доказательств и требований Правил дорожного движения объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию и наличии его виновных действий в причинении ущерба.

Причиненный АИ ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине водителя ФИО1, в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему АИ, причинены технические повреждения.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных по запросу суда, автомобиль Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ***, с 13 декабря 2022 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1; автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, - на имя АИ

Гражданская ответственность АИ на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ***. Автогражданская ответственность ФИО1 также в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ФИО3.

АИ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 19 ноября 2024 года страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 21 400 рублей, что подтверждается скриншотом с личного кабинета «Сбербанк онлайн» АИ

Таким образом, потерпевший АИ воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 12 Закона об ОСАГО, получив страховое возмещение в денежной форме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "Ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, право на взыскание ущерба перешло к истцу на основании заключенного 27 июня 2025 года между АИ (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО1 по факту ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на общую сумму 115 325 рублей, принадлежащие цеденту на основании заключения ООО «Вердикт» №3015-24-24-ЭТС. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цессии права (требования) в указанной выше сумме от цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты договора в сумме, указанной в пункте 2.1 договора.

Цессионарий оплачивает стоимость данного договора, указанного в пункте 2.1 договора не позднее 22 апреля 2025 года. В случае неоплаты до 22 апреля 2025 года, цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п. 2.2 договора).

С момента полной оплаты по договору Цессионарий становится новым кредитором должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что АИ передал возникшее из деликтного обязательства право (требование) компенсации ущерба ФИО2, обращение которой, как правопреемника АИ к причинителю вреда за взысканием разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой является правомерным.

В целях установления размера ущерба потерпевшим организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП – 20 сентября 2024 года автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста №3015-24-ЭТС, выполненному 01 октября 2024 года ООО Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 83 423 рубля, без учета износа – 136 725 рублей.

Анализ данного экспертного заключения, составленного специалистом НА, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение специалиста НА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение специалиста ООО Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» НА, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной специалистом стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

Экспертное заключение, выполненное специалистом ООО Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» НА принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение специалиста № 3015-24-ЭТС, составленное специалистом ООО Многофункциональный центр судебной экспертизы и оценки недвижимости «Вердикт» НА, за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 115 325 рублей (136 725 (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста) – 21 400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4 460 рублей (квитанция об оплате от 01 июля 2025 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в силу статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей, всего взыскать 119 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.