Решение № 2-1602/2025 2-1602/2025~М-988/2025 М-988/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1602/2025

Мотивированное
решение суда составлено 02.07.2025.

Дело № 2-1602/2025

25RS0010-01-2025-001628-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 18 июня 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 55 мин. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, и автомашины Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем признан ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 608058.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РСО «ЕВРОИНС» подготовлена калькуляция № ПВУ-000-056603/24, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 92 133 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 075 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РСО «ЕВРОИНС» получено направленное ФИО1 в электронной форме заявление об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, которая не соответствует установленным критериям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РСО «ЕВРОИНС» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом № ПВУ-000-056603/24/1 уведомило ФИО1 об отсутствии соответствующих критериям СТОА в регионе и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РСО «ЕВРОИНС» получено направленное ФИО1 по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующее установленным критериям, или о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом № ПВУ-000-056603/24/2 уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Общая сумма заявленных требований составила 120 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Гермес» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-17195/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 5 199 400 рублей, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-24-108306/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 20033 рубля, штраф в размере 46066 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 69099 рублей 75 копеек, неустойку в размере 921 рубль 33 копейки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде) в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (144 дня) в размере 132671 рубль 52 копейки (92133 руб. х 1% х 144), а также взыскать неустойку в размере 921 рубль 33 копейки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400000 рублей. Поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на искового заявление, согласно которым, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом на стр. 3 заявления проставлена галочка в разделе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: напротив строки «Перечислением на банковский счет по следующим реквизитам» и собственноручно прописаны реквизиты счета. Таким образом, истец просила о выплате страхового возмещения денежном выражении, что расценивается как достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не о натуральной его форме. ДД.ММ.ГГ. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 72100 рублей. При направлении претензии о несогласии с формой страхового возмещения истец не высказался относительно судьбы уже полученных денежных средств в размере 72100 рублей. Полагает, что решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную было принято ООО РСО «ЕВРОИНС правомерно. Просит обратить внимание суда на некорректно рассчитанные суммы исковых требований, поскольку разница между выплаченным до обращения в суд и в установленные сроки страховым возмещением и подлежащим, по мнению истца составляет 20033 рубля, следовательно штраф не может превышать 10016 рублей 50 копеек, а неустойка подлежит начислению только на сумму 20033 рублей. Также просит обратить внимание на договор на оказание юридических услуг, который не имеет разбивки по стоимости за выполнение каждого этапа досудебного урегулирования и то, что доверенность на представителя выдана только ДД.ММ.ГГ., то есть после всех досудебных этапов урегулирования спора, а все документы на стадии досудебного урегулирования спора подписаны и направлены истцом самостоятельно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера, снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 55 мин. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, и автомашины Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем признан ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 608058.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

В заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ., которое имеет рукописную подпись ФИО1, проставлена галочка в разделе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: напротив строки «Перечислением на банковский счет по следующим реквизитам» и указаны реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РСО «ЕВРОИНС» подготовлена калькуляция № ПВУ-000-056603/24, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 92 133 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 075 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РСО «ЕВРОИНС» получено направленное ФИО1 в электронной форме заявление об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, которая не соответствует установленным критериям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РСО «ЕВРОИНС» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом № ПВУ-000-056603/24/1 уведомило ФИО1 об отсутствии соответствующих критериям СТОА в регионе и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РСО «ЕВРОИНС» получено направленное ФИО1 по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующее установленным критериям, или о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом № ПВУ-000-056603/24/2 уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Общая сумма заявленных требований составила 120 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Гермес» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-17195/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 5 199 400 рублей, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-24-108306/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный указал на то, что ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ. в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ООО РСО «ЕВРОИНС» неправомерно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку между ней и страховщиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, при этом, до выплаты страхового возмещения страховщиком было получено ее заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА с которым у ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор, а также в иное СТОА, не соответствующее установленным правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта и/или с которым у страховщика не заключен договор, например ООО ЦРК «Альянск-Авто».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, потерпевший вправе реализовать свое право на изменение формы страхового возмещения согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое, как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поданное истцом заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ., подписанное сторонами не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.

Более того, еще до выплаты страховщиком ДД.ММ.ГГ. страхового возмещения ООО РСО «ЕВРОИНС» получено от истца заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА, с которым у ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор, а также в иное СТОА, не соответствующее установленным правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта и/или с которым у страховщика не заключен договор, например ООО ЦРК «Альянск-Авто».

Оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, и при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, истцу не выдавал, достаточных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал. Вины в этом самого потерпевшего материалами дела не установлено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

ООО РСО «ЕВРОИНС» не предложило заявителю выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ООО РСО «ЕВРОИНС» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшим ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, и о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, а истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых частей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 20033 рубля на основании калькуляция № ПВУ-000-056603/24, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 92 133 рубля.

При этом, поскольку впоследствии финансовым уполномоченным организована экспертиза в ООО «Гермес», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 400 рублей, и указанное исследование в порядке ст. 87 ГПК РФ с учетом разъяснения п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" никем не оспорено, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Гермес» № У-25-17195/3020-005 от ДД.ММ.ГГ..

В связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 15300 рублей (87 400 рублей – 72100 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кроме того, согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 87400 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 700 рублей (87400 рублей ? 50%).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения ООО «РСО «ЕВРОИНС» от уплаты неустойки не имеется.

При этом, поскольку размер неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет 87400 рублей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 125856 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 87400 рублей х 1% 144 дн.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Общий размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 400000 рублей (лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 руб. на основании подп. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) по 874 рубля в день, начиная ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в общем размере (с учетом взысканной судом неустойки в размере 125856 рублей).

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 25 000 рублей и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ..

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона и исходит из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, а также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца ФИО8 принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГ. и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.), в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 25 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов, исходя из представленных материалов дела, суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 235 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (5235 рубля) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГ., ИНН: №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: №) доплату страхового возмещения в размере 15300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 125856 рублей, штраф в размере 43 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 224856 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: №) неустойку в размере 874 рубля за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 125856 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГ., ИНН: №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 8 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.